Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Торопецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления оперуполномоченного ГУР ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Торопецкий районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать вынесенным незаконно и отменить постановление оперуполномоченного ГУР ФИО2 МО МВД РФ Западнодвинский ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам доследственной проверки по сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ№. В обоснование доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФИО2 МО МВД России Западнодвинский с сообщением о преступлении, в котором просил возбудить в отношении неопределенного круга лиц уголовное дело по ст. 158 УК РФ факту кражи ДД.ММ.ГГГГ в д. Покровское с территории его земельного участка принадлежащего ему автомобиля УАЗ-29891. Вынесенное по результатам проверки решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении ФИО6, не учитывает то обстоятельство, что регистрация автомобиля в ГИБДД не является основанием для возникновения у ФИО6 права собственности, как и мнимая и притворная сделка - договор купли-продажи а\м, заключенный по поручению ФИО1 и с использованием его (ФИО1 ) денежных средств. ФИО6 не имел возможности купить а\м самостоятельно и уплачивать за него транспортные налоги (деньги передавались заявителем), что могли подтвердить свидетели. Обращает внимание, что в настоящее время в гражданском порядке рассматривается иск об установлении права собственности на указанное транспортное средство. ФИО6 завладел автомобилем с целью стать собственником имущества ФИО1 Считает, что в ходе проверки следовало выяснить обстоятельства проникновения ФИО8 на чужой земельный участок и его выезда.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением как незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда о праве обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства противоречащими закону. Указывает на то, что по факту кражи имущества, находящегося в автомобиле, возбуждено уголовное дело. Отмечает, что при подаче заявления об угоне автомобиля он был в состоянии стресса, в связи с чем не указал на кражу или мошенничество. Ссылаясь на практику Конституционного Суда РФ, отмечает, что гражданский спор между ним и ФИО6 еще не начал рассматриваться. Обращает внимание, что ни орган дознания, ни суд не допросил заявленных им многочисленных свидетелей, которые могут подтвердить его доводы относительно преступления, не изучены письменные доказательства – декларации о доходах ФИО8, финансовые отчеты и зарплатные ведомости. Отмечает, что рассмотрение его заявления происходило с нарушением принципа состязательности сторон. Постановление суда вынесено без проверки доводов, приведенных заявителем, а также без исследования самого материала проверки КУСП, что противоречит указаниям постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Просит постановление Торопецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Надлежащим образом извещенный заявитель в судебное заседание не явился, обратившись с просьбой о рассмотрении жалобы без его участия.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции были истребованы материалы, послужившие основанием для решения должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражены в протоколе судебного заседания, копии этих материалов хранятся в производстве по жалобе.

Так, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы, исследовал представленные в суд материалы, в том числе справку по материалу проверки по заявлению ФИО1 о совершенном преступлении, копию заявления ФИО1, обратившегося ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля УАЗ, представленные заявителем сведения о денежных расчетах, переписке в системе WatsApp, банковские выписки и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно отметил, что из представленных материалов видно, что по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля УАЗ 29891 проведена проверка, в ходе которой, как это следует из материалов, были получены объяснения с заявителя и лица, на которое указывал заявитель при обращении с просьбой о возбуждении уголовного дела, исследованы договор купли-продажи транспортного средства и сведения о постановке его на учет.

Предметом хищения (угона) является чужое, т.е. не находящееся в собственности или законном владении виновного, имущество. Таким образом, имущество, чтобы стать предметом хищения(угона), должно исходя из примеч. к ст. 158 УК иметь собственника или владельца, иначе его изъятие не может причинить ущерб.

Проанализировав материалы, суд пришел к выводу о том, что собственником автомобиля УАЗ 29891, по поводу угона которого обратился заявитель в ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский», согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС, договора купли-продажи указан ФИО6, и в его действиях органом дознания не установлены признаки неправомерного завладения транспортным средством.

Таким образом, мотивированно, на основании совокупности собранных в ходе проверки достаточных данных, указывающих на отсутствие признаков преступления, предусмотренных ст.166 УК РФ, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, подтвержденное конкретными данными, в связи с чем суд не усмотрел оснований для признания постановления незаконным.

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Доводы заявителя об иной правовой природе сделки, совершенной ФИО6 и последствия которой на протяжении более 5 лет не оспаривались ФИО1, а также пояснения лиц, на которых ссылается заявитель (жителей Скворцовского сельского поселения, общих друзей и знакомых) о беспрепятственном владении, пользовании и распоряжении автомобилем не опровергают существование на ДД.ММ.ГГГГ действующего договора купли –продажи транспортного средства, покупателем которого указан ФИО6

При этом, суд обоснованно пришел к выводу, что органом дознания соблюдены конституционные положения о праве граждан на обращение в государственные органы и получение ответа в установленном законом порядке, на что указывают материалы, исследованные судом, и правильно отметил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной ему законом компетенции, по итогам всесторонне проведенной проверки, в рамках которой все доводы заявителя проверены и оценены.

Судом первой инстанции правильно установлен предмет обжалования, приведены мотивы в обоснование принятого решения, выводы суда обоснованы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Торопецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий