Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Урлашова А.М., действующего в защиту обвиняемого Попова А.Г., на постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2021 года, которым признан законным обыск в жилище по адресу Ленинградская область Гатчинский район деревня Мельница ул.Морская д.44 в период времени с 05 часов 45 минут до 06 часов 30 минут 10 августа 2021 года по уголовному делу № 12107400001000081.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения обвиняемого Попова А.Г. и адвоката Урлашова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тихановой Н.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

09 августа 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении Попова А.Г., Н.С., Н.А. и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.223 (в редакции ФЗ-370 от 24 ноября 2014 года) и ч.6 ст. 222 УК РФ.

В тот же день производство предварительного следствия поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь Фомина И.С.

Постановлением руководителя следственной группы от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, по адресу <адрес>, по месту фактического проживания Попова А.Г.

10 августа 2021 года в период с 05 часов 45 минут до 06 часов 30 минут проведен обыск в указанном жилище.

12 августа 2021 года руководитель следственного органа уведомил Гатчинский городской суд Ленинградской области о проведении обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств.

Обжалуемым постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2021 года признано законным производство обыска в жилище по адресу <адрес> период времени с 05 часов 45 минут до 06 часов 30 минут 10 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Урлашов А.М., действующий в защиту обвиняемого Попова А.Г., просит постановление суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 27 июня 2000 года и определении №473-О от 20 декабря 2005 года, указывает, что обыск, проведенный в доме Попова А.Г., в отношении которого на момент проведения обыска было возбуждено уголовное дело, является незаконным, поскольку проведен в отсутствие защитника.

Считает, что временем фактического задержания Попова А.Г. следует считать время начала первого обыска с участием Попова А.Г. - 01 час 35 минут 10 августа 2021 года, так как еще до начала обыска свобода передвижения Попова А.Г. была ограничена. Время, указанное в рапорте (06 часов 35 минут), не соответствует времени фактического задержания Попова А.Г.

Обращает внимание, что в самом протоколе обыска указан процессуальный статус Попова А.Г. - «подозреваемый».

Данный случай не носит исключительный характер, так как уголовное дело возбуждено еще 09 августа 2021 года в отношении установленных лиц, то есть никакой исключительности обстоятельств не было.

Полагает, что у следователя было достаточно времени для назначения защитника с момента возбуждения дела до начала обыска, однако указанные действия следователем умышленно не были произведены, чем было нарушено право Попова А.Г. на защиту.

Проверив представленный материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Основанием производства обыска на основании ч.1 ст.182 УПК РФ является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, следственное действие может быть проведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья не позднее 24 часов с момента поступления ходатайства проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

При этом судом проверено, что уведомление подано по возбужденному уголовному делу, надлежащим должностным лицом, содержит необходимые сведения, к нему приложены копии необходимых документов.

Из представленных следователем документов следовало, что <адрес> являлся местом фактического проживания Попова А.Г., в отношении которого было возбуждено уголовное дело, в ходе ОРМ получены сведения о возможном нахождении в данном жилище оружия, его основных частей, боеприпасов, электронных носителей информации, документов, средств связи, используемых членами организованной группы, денежные средства, полученные от незаконного оборота огнестрельного оружия, наркотические средства, иные предметы, имеющие доказательственное значение по уголовному делу, а потому у следователя имелись достаточные основания полагать, что в данном доме могут находиться документы и предметы, имеющие значение для уголовного дела.

Кроме того, у органа предварительного расследования имелись основания для производства обыска в случаях, не терпящих отлагательства, поскольку непосредственно после задержания подозреваемых существовала реальная угроза уничтожения или сокрытия вышеуказанных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы в этой части.

Принимая решение по уведомлению следователя, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для проверки законности проведенного следственного действия и пришел к правильному выводу о наличии оснований для производства обыска в случаях, не терпящих отлагательства, о соблюдении порядка принятия такого решения, об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание обыска незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права Попова А.Г. на защиту в связи с отсутствием при производстве обыска адвоката являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку в соответствии с ч.11 ст.182 УПК РФ участие защитника или адвоката лица, в помещении которого производится обыск, является правом, а не обязанностью. Вместе с тем, до начала обыска подозреваемому Попову А.Г. были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.164,165, ч.ч.4-16 ст.182, ст.46 УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью адвоката, после чего тот заявил о нежелании пользоваться помощью защитника во время производства следственного действия.

Кроме того, в соответствии с определением Конституционного Суда РФ № 415-О от 17 февраля 2015 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барабаша К.В. на нарушение его конституционных прав п.п. 1 и 5 ч.1 ст.53 и п.6 ч.4 ст.56 УПК РФ» право пользоваться помощью адвоката (защитника), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2000 года N 11-П, принадлежит каждому лицу с момента, когда в отношении него в уголовном судопроизводстве начинает осуществляться публичное уголовное преследование в любых его формах, а также когда в целях его изобличения производятся те или иные следственные действия или предпринимаются меры принудительного характера, реально ограничивающие свободу и личную неприкосновенность лица, независимо от его процессуального статуса. Вместе с тем, по смыслу ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, не связанных с дачей лицом показаний и носящих безотлагательный характер, подготавливаемых и проводимых без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств, в том числе выемки, производство которой не приостанавливается и для явки адвоката (защитника). К числу таких следственных действий относится и обыск, производство которого не исключает участия явившегося адвоката (защитника), однако и не приостанавливается для обеспечения его явки.

Таким образом, отсутствие защитника, об участии которого Попов А.Г. не ходатайствовал, несмотря на его процессуальный статус подозреваемого, при производстве данного следственного действия, носящего безотлагательный характер, нарушением права на защиту не является и признание обыска незаконным не влечет.

Постановление суда первой инстанции является мотивированным, принято в соответствии с требованиями закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения, в том числе и в связи с доводами апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2021 года о признании законным производства обыска в жилище по адресу <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Урлашова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: