Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 10.09.2018 материал по апелляционной жалобе ФИО1, <...> г.р. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 11.07.2018, которым

его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения (ответа) начальника управления прокуратуры Омской области С. от 18.01.2018, а также бездействия прокуратуры Омской области по пересмотру дела в порядке ст. 413 УПК РФ (в части доводов по ст. 413 УПК РФ) – оставлена без удовлетворения, в части незаконности приговора и судебной ошибки, неправильности оценки доказательств, фальсификации протокола допроса – прекращена.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Омска, в порядке ст. 125 УПК РФ, поступила жалоба ФИО1, в которой последний просил отменить решение (ответ) начальника управления прокуратуры Омской области С. от 18.01.2018, признать незаконным бездействие прокуратуры Омской области в части непринятия мер, предусмотренных гл. 49 УПК РФ, обязать прокуратуру Омской области провести надлежащую проверку по факту фальсификации доказательства, опротестовать приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 22.03.2017.

В обоснование данных требований заявитель указал, что в основу обвинительного приговора в отношении него судом были положены показания С., данные им на предварительном следствии. Протокол допроса от 21.01.2016 С. был сфальсифицирован следователем, что является основанием для принятия мер прокурорского реагирования, возобновления производства по уголовному делу.

Судом постановлено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, приводит доводы, аналогичные доводам первоначально поданной жалобы. Отмечает, что изменения показаний свидетеля С. он не обжаловал, а заявлял о фальсификации следователем протокола допроса С. от <...>. Заявляет о неверном толковании судом положений гл. 49 УПК РФ, ссылаясь на Постановления Конституционного Суда РФ от 20.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 11.05.2005 № 5-П, положения ст. 413 УПК РФ, обосновывая наличие нарушения закона, указывает о том, что подложность доказательств (протокол допроса С. от <...>) и факт преступных действий следователя Ч. (внес в протокол допроса от <...> ложные сведения) – это основания для возобновления производства по уголовному делу.

Просит постановление Центрального районного суда г. Омска от 11.07.2018 отменить, его жалобу на незаконное решение и бездействие прокуратуры удовлетворить. Обязать прокуратуру Омской области принять меры прокурорского реагирования по факту фальсификации доказательств и использования подложных доказательств в решении Октябрьского районного суда г. Омска.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 125 УПК РФ прямо предусматривает право заявителя обжаловать постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу правовой позиции Верховного и Конституционного суда РФ, к таким решениям относятся и ответы прокурора об отказе в возбуждении дела в порядке гл. 49 УПК РФ.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 22.03.2017 за совершение ряда преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 290 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу.

12.12.2017 ФИО1 обратился в прокуратуру Омской области с заявлением о наличии оснований для возбуждения производства по его уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, проведении проверки по фактам преступных действий следователя, повлекших последствия в виде судебной ошибки, постановления неправосудного приговора. Обращение было рассмотрено с направлением заявителю соответствующего ответа начальника управления прокуратуры Омской области С., в котором указано об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 413 УПК РФ ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Судом первой инстанции верно указано о том, что вопросы, которые ставит заявитель перед прокуратурой как основания для возбуждения производства по делу в порядке гл. 49 УПК РФ, были известны суду на момент рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по существу. Каких-либо новых обстоятельств, не получивших оценку районного суда при рассмотрении уголовного дела, в обращениях заявителя не приводится.

Как следует из изученных судом апелляционной инстанции материалов дела и апелляционной жалобы ФИО1 последний фактически выражает несогласие с решением по уголовному делу, принятым судьей Октябрьского районного суда г. Омска - приговором от 22.03.2017. В силу положений закона, учитывая, что приговор вступил в законную силу, данные доводы не могут быть проверены в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе в данной части.

Суд апелляционной инстанции также находит верной мотивированную позицию районного суда, согласившегося с доводами ответа прокурора об отсутствии условий для проведения проверки по заявлению ФИО1 в порядке главы 49 УПК РФ, предусматривающий порядок возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по вступившим в законную силу решениям суда.

Обращение ФИО1 рассмотрено надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, по результатам рассмотрения обращений заявителю направлен ответ. Оснований для признания незаконным решения прокурора не имеется, при том, что конституционные права заявителя действиями прокуратуры не нарушены, а его доступ к правосудию не затруднен.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 11.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: