Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в защиту интересов ФИО1 на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановления начальника подразделения органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные начальником отдела дознания МО МВД России «Спасский» ФИО6 об установлении дополнительного срока дознания.

Участие адвоката в защиту интересов заявителя, как привлекаемого к уголовной ответственности лица, обеспечено, наряду с участием прокурора, в целях соблюдения принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления адвоката Николаева Н.Е. в интересах заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы; мнение прокурора ФИО4 об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Спасский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконными постановления начальника подразделения органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные начальником ОД МО МВД «Спасский» ФИО6 об установлении дополнительного срока дознания и обязать должностных лиц ОД МО МВД «Спасский», осуществляющих уголовное преследование в отношении него по уголовному делу №, устранить допущенные нарушения.

Судебное заседание по рассмотрению данной жалобы назначено на ДД.ММ.ГГГГ, начато в тот день с участием явившихся ФИО1, адвоката ФИО5 в интересах заявителя, начальника ОД МО МВД «Спасский» ФИО6 и прокурора ФИО7, продолжено ДД.ММ.ГГГГ, а окончено ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя и прокурора, в отсутствие адвоката, вынесением описанного выше постановления суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту интересов ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу по изложенным в ней доводам; при этом утверждает, что решение принято с нарушением норм процессуального права, настаивает на незаконности действий должностного лица ОД МО МВД «Спасский» в рамках производства дознания по уголовному делу в отношении ФИО1, поскольку ДД.ММ.ГГГГ прокурор возвратил дело для производства дополнительного дознания, а принято оно к производству старшим дознавателем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 29 суток, срок дознания продлевался прокурором на 08 суток, всего на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот срок дознание не окончено, после чего уголовное дело дважды возвращалось начальником органа дознания для производства дополнительного дознания с вынесением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлений об установлении срока дополнительного дознания, каждый раз на 10 суток, не имея полномочий о возбуждении соответствующих ходатайств, в подтверждение этих доводов защитник анализирует положения ст.ст.223, 225, 453 УПК РФ и делает вывод, что дознание в этот период производилось незаконно и необоснованно; суд эти обстоятельства не оценил, а ограничился перечислением правовых позиций участников процесса, а также исследованных в ходе проведения судебного заседания копий процессуальных документов, заверенных начальником дознания, без исследования оригиналов этих документов, при том, что уголовное дело в это время уже не находилось в производстве дознания, а передано в СО МО МВД «... где осуществляется предварительное следствие; судебное решение по доводу о производстве дознания за рамками сроков расследования не мотивировано; кроме того, оставлен без оценки приведенный в жалобе довод о необоснованном и незаконном перерыве в ходе расследования в 29 суток, что также ставит под сомнение законность оспариваемых постановлений.

Участвующим в суде первой инстанции прокурором ФИО7 принесены возражения на апелляционную жалобу с опровержением доводов адвоката и выраженной просьбой оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно действующему закону, лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, вправе пользоваться помощью защитника в лице адвоката, неявка которого в судебное заседание влечет разрешение вопроса в соответствии с положениями ст.ст.51, 52 УПК РФ, согласно чему, в частности, при отсутствии письменного отказа подозреваемого, обвиняемого от защитника, участие последнего в судебном заседании признается обязательным.

Эти требования судом по настоящему делу не выполнены.

Так, согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и данным протокола судебного заседания, адвокату ФИО5 поручено осуществлять защиту и представительство интересов ФИО1, на основании соглашения, в Спасском районном суде при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в тот же день с его участием начато рассмотрение дела, выступили заявитель, начальник ОД МО МВД России «... адвокат воспользовался правом задать вопросы органу дознания, после чего судом удовлетворено ходатайство адвоката об истребовании и изучении материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств жалобы, в связи с чем судебное заседание прервано до ДД.ММ.ГГГГ; в этот день адвокат не явился, в связи с чем по просьбе заявителя объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, когда судебное заседание было продолжено в отсутствие адвоката, исследованы представленные следователем материалы уголовного дела в значимой части, после чего суд у ФИО1 стал выяснять причины неявки адвоката, на что тот сообщил о «горе», полагая возможным рассмотреть без него, «чтобы не тянуть время»; при этом письменный отказ от защитника, представляющего интересы заявителя по соглашению, не отобран, тем самым нельзя исключить вынужденный характер отказа от услуг адвоката, а значит, допущено нарушение права на защиту.

При таких обстоятельствах, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебное решение суда нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене.

В то же время, оснований для передачи материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение либо вынесения нового решения судом апелляционной инстанции по существу жалобы не имеется, поскольку уголовное дела в отношении ФИО1 в настоящее время находится в стадии судебного разбирательства, в производстве у мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес>, а потому, по смыслу закона, с учетом ч.3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»», производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе следует прекратить и разъяснить заявителю, что поднятые им вопросы, сводящиеся к проверке и оценке на предмет допустимости действий и решений органа дознания, подлежат разрешению судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Апелляционная жалоба адвоката удовлетворяется частично по доводам к отмене постановления суда, в остальной части доводы оставляются без оценки ввиду недопустимости предрешения вопросов касаемо оценки доказательств по уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции п о с т а н о в и л:

Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановления начальника подразделения органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отменить и прекратить производство по данной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявителю разъяснить, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанций.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту интересов ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

ФИО8ФИО9