Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, представителя заявителя У – адвоката Биджиева Б.Р., при секретаре А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2019 года апелляционную жалобу представителя заявителя У. – адвоката Биджиева Б.Р. на постановление Клинского городского суда Московской области от 01 марта 2019 года в порядке ст. 125 УПК РФ, которым

отказано в принятии к рассмотрению суда жалобы защитника – адвоката Биджиева Б.Р. в защиту интересов У на бездействие и.о. начальника СО ОМВД России по г.о. Клин Ц при рассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения представителя заявителя ФИО2 – адвоката Биджиева Б.Р.

мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1 полагавшей постановление оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель заявителя У адвокат Биджиев Б.Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил: признать незаконным бездействие руководителя следственного органа - и.о. начальника СО ОМВД России по городскому округу Клин Ц., выразившееся в не вынесении в порядке ст. 124 УПК РФ постановления по результатам рассмотрения жалобы адвоката Биджиева Б.Р. от 08 февраля 2019 года и в неуведомлении о дальнейшем порядке обжалования, а также обязать руководителя следственного органа - и.о. начальника СО ОМВД России по городскому округу Клин Ц. устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда в принятии к рассмотрению жалобы отказано.

В апелляционной жалобе защитник заявителя адвокат Биджиев Б.Р. выражает свое несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на законе, действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит ограничений на обжалование действий руководителя следственного органа. Анализируя положения ст. 125 УПК РФ, заявитель указывает, что данные нормы закона не исключают рассмотрение жалоб на действия (бездействие), решения руководителя следственного органа, в производстве которого уголовное дело, в рамках которого они обжалованы, не находятся. Также заявитель отмечает, что суд необоснованно не принял во внимание положения ст. 39 УПК РФ, в соответствии с которыми руководитель следственного органа уполномочен отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным дела незаконные или необоснованные постановления следователя. По мнению заявителя, и.о. начальника СО ОМВД России по городскому округу Клин Ц незаконно не принял процессуального решения в порядке ч. 2 ст. 124 УПК РФ по жалобе заявителя на постановление следователя СО ОМВД России по г.о. Клин Й о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в действиях руководителя следственного органа усматривается незаконное бездействие, которое в соответствии со ст. 125 УПК РФ подлежит обжалованию в суде.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит постановление суда отменить, передать дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов, суд при подготовке жалобы к рассмотрению проверил ее и правомерно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, не усмотревшим в поданной жалобе предмета обжалования, поскольку, как видно из жалобы заявителя, он фактически оспаривает решение должностного лица по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, что не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если лицо не согласно с решением принятым по жалобе прокурором или руководителем следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам заявителя, указанные им в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы защитника – адвоката Биджиева Б.Р. к рассмотрению, - не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принятое судом решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ и не нарушает конституционные права заявителя У так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст. 125 УПК РФ.

По материалу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Клинского городского суда от 01 марта 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению суда жалобы защитника – адвоката Биджиева Б.Р. в защиту интересов У на бездействие и.о. начальника СО ОМВД России по г.о. Клин ФИО3 при рассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья А. В. Карташов