Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 октября 2020 года материал по апелляционной жалобе адвоката Сидорова М.А. в интересах <...>» на постановление Черлакского районного суда Омской области от 06 августа 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Сидорова М.А. в интересах <...>» в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

<...> в Черлакский районный суд Омской области поступила жалоба адвоката Сидорова М.А. в интересах <...> поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие сотрудников УФСБ РФ по Омской области после изъятия ими <...> принадлежащего <...> имущества, обязав устранить допущенные нарушения закона.

Судом <...> постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней адвокат Сидоров М.А. находит постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и ущемляющим права заявителя на справедливое судебное разбирательство. Отмечает, что суд не указал к каким именно доводам заявителя отнесся критически. Считает, что позиция УФСБ о том, что предоставление результатов ОРД в ходе рассмотрения судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ законодательством РФ якобы не предусмотрено, противоречит положениям ч. 1,2 ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 125 УПК РФ, п. 4, 12 Постановления Пленума ВС РФ от <...> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», анализ которых, по мнению автора жалобы, свидетельствует, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего ОРД в порядке ст. 125 УПК РФ, судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, а органы государственной власти (должностное лицо) обязаны предоставить суду данные материалы. Находит несостоятельной позицию УФСБ, что законодательством РФ не установлены сроки проведения ОРМ, со ссылкой на ведомственную инструкцию, поскольку деятельность УФСБ России по Омской области в силу абз. 1 ст. 4 «Закона об ОРД» регулируется не только Конституцией РФ, «Законом об ОРД», другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами федеральных органов государственной власти, но и нормами УПК РФ, которыми, в свою очередь, установлены сроки проведения доследственной проверки, вынесения процессуальных решений по итогам данной проверки и иные механизмы проведения доследственной проверки и вынесения решений по ее итогам. Тот факт, что УФСБ в своей деятельности все-таки руководствуется нормами УПК РФ подтверждается тем, что орган государственной власти, заявляя о соответствии процедуры изъятия имущества ООО <...>» закону, все же ссылается на нормы УПК РФ (ст.166). Обращает внимание, что не предоставление УФСБ России по Омской области и прокуратурой Омской области материалов для проверки законности бездействия УФСБ России по Омской области по возврату изъятого имущества ООО <...> фактически создало препятствия правосудию для проверки доводов заявителя жалобы. При этом суд первой инстанции на этапе подготовки к судебному разбирательству по собственной инициативе истребовал данные материалы, но они не были предоставлены суду, а в ходе судебного заседания и представителем прокуратурой <...> Омской области и УФСБ России по Омской области было заявлено о невозможности предоставления материалов как содержащих государственную тайну. В связи с чем им было заявлено мотивированное ходатайство со ссылкой на истолкование правовых норм Конституционным Судом РФ, изложенное в Постановлении от <...>№ <...>-П, в удовлетворении которого судом первой инстанции было незаконно и необоснованно отказано, что противоречит федеральному закону и Конституции РФ. С учетом изложенного, просит постановление отменить, удовлетворив его первоначальные требования.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сидорова М.А. прокурор района Тракимас Д.И. и представитель УФСБ России по Омской области просят оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако указанное положение закона судом первой инстанции, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Сидорова М.А. в интересах ООО «<...> соблюдено не было.

В соответствии с п. 2 ч. 1 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Сидорова М.А. в интересах ООО <...>» в порядке ст.125 УПК РФ, суд указал, что нарушений действующего законодательства в действиях должностных лиц УФСБ России по Омской не имеется. Однако данные выводы суда не основаны и не подтверждаются материалам, которые суд в силу прямого указания закона должен был исследовать в судебном заседании.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» суд, при проверке доводов жалобы исследует материалы, послужившие основанием для решения должностного лица, а также иные, необходимые для этого данные. При этом результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Данное требование судом первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката Сидорова М.А. соблюдено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции выслушал участников процесса, изучил материалы жалобы, но не исследовал материалы проверки, которые как было установлено в судебном заседании не могли быть предоставлены ввиду того, что содержат государственную тайну, соответственно обосновал принятое решение обстоятельствами, фактически не установленными в ходе судебного разбирательства по жалобе.

Отсутствие документов, необходимых суду для принятия решения о законности и обоснованности действий сотрудников УФСБ по Омской области по факту изъятия имущества ООО «<...> является основанием для признания такого постановления необоснованным, незаконным и его отмены.

Проверяя по апелляционной жалобе законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть дело по существу, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.389.22 УПК РФ.

Учитывая позицию представителя УФСБ по Омской области, пояснившей в судебном заседании апелляционной инстанции о невозможности предоставления каких-либо материалов ввиду грифа «Совершенно секретно», суд апелляционной инстанции, в соответствии с полномочиями, предоставленными ст.389.23 УПК РФ, считает возможным вынести новое судебное решение.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от <...> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Из содержания жалобы адвоката Сидорова М.А., а также письменных пояснений представителя по доверенности УФСБ России по Омской области - старшего юрисконсульта <...> следует, что <...>, <...>, <...> в рамках проведенного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в зоне таможенного контроля на автомобильном пункте пропуска через Государственную границу РФ «<...> расположенном в <...> Омской области, сотрудниками УФСБ совместно с сотрудниками ПУ ФСБ России по Омской области из транспортных средств, было изъято <...> тонн <...> и товаросопроводительная документация. Данную продукцию ООО «<...>» приобрело у ООО «<...>» <...> и готовило к отправке в <...> согласно заключенного контракта. До настоящего времени судьба указанной продукции, являющейся собственностью ООО «<...>», не известна, УФСБ России по Омской области какой-либо информации по указанному вопросу не дает, ссылаясь на проведение оперативно-розыскных мероприятий, сроки которых регламентированы только сроками ведения дел оперативного учета, а также режимом секретности.

Вместе с тем, лица, полагающие, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению их прав и свобод, вправе обжаловать эти действия, в том числе и в суд.

Согласно ст.10 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от <...>, факт заведения дела оперативного учета не является основанием для ограничения прав и свобод, а также законных интересов человека и гражданина.

Исходя из конституционного принципа равенства перед законом и судом, участники уголовного судопроизводства наделены равными процессуальными правами. Следовательно, лицо, обжалующее действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, должно быть обеспечено процессуальными гарантиями его участия в уголовном судопроизводстве на равноправной основе, и должно быть ознакомлено с материалами, содержащими сведения о фактических обстоятельствах проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Тем более, что документальное оформление гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по сути, возможно и без разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну, учитывая пояснения представителя УФСБ о составлении при изъятии продукции ООО «<...>» протоколов на основании ст.166 УПК РФ.

Принимая во внимание общие условия судебного разбирательства, непосредственного исследования судом всех материалов, на основе чего возможно принятие законного решения, учитывая, что представителем УФСБ России по Омской области по запросу суда не представлены какие-либо материалы по доводам жалобы представителя ООО «<...>», лишения, таким образом, возможности надлежащим образом проверить и обосновать правомерность действий сотрудников УФСБ при изъятии и длительном удержании (свыше 10 месяцев) продукции ООО «<...> суд апелляционной инстанции признает указанное выше бездействие незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черлакского районного суда Омской области от 06 августа 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Сидорова М.А. в интересах ООО <...> в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Признать незаконным и необоснованным бездействие сотрудников УФСБ России по Омской области, связанные с нарушением прав ООО <...> Обязать УФСБ России по Омской области устранить допущенные нарушения закона.

Апелляционную жалобу адвоката Сидорова М.А. в интересах ООО «<...> - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: