Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Центрального районного суда г.Омска от 11 июля 2018 года, которым жалоба

П. в порядке ст. 125 УПК РФ на решение начальника управления прокуратуры Омской области С. от ДАТА в части доводов по ст. 413 УПК РФ оставлена без удовлетворения, прекращено производство по жалобе в части доводов по наличию судебной ошибки, незаконности приговора суда, неправильности оценки доказательств.

Заслушав прокурора Митякина В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

П. обратился в Центральный районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Омской области С. от ДАТА об отказе в проведении проверки в порядке ст. 413 УПК РФ, обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование своей жалобы П. указал, что он был подвергнут незаконному осуждению в связи с судебной ошибкой. Ссылаясь на ответ из УРР УМВД России по Омской области от ДАТА полагал, что это является вновь открывшимся обстоятельством, что позволяет провести проверку в порядке ст.ст. 413,415 УПК РФ. Однако начальник управления прокуратуры Омской области С. в ответ на его жалобы принял решение об отказе в принятии мер прокурорского реагирования и проведении проверки.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель П., не соглашаясь с принятым судом решением, приводит доводы, аналогичные доводам первоначально поданной жалобы. Кроме того, ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ указывает, что конституционно-правовой смысл главы 49 УПК РФ не допускает ограничения круга оснований для возобновления производства по делу. Любые сведения, неоспоримо доказывающие судебную ошибку – это основания для пересмотра приговора, в том числе в стадии возобновления уголовного дела ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. В случае выявления судебной ошибки приговор суда должен быть пересмотрен в любом случае, так как он не отвечает требованию справедливости. Однако, как прокурор, так и суд, проигнорировали указанные требования Конституционного суда. Заявляет, что выводы суда скопированы из иного дела, вплоть до стилистических и орфографических ошибок, и не основаны на материалах жалобы. Суд принял за основу позицию прокурора, не рассмотрев по существу представленные им сведения, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон, презумпцию невиновности. Просит обжалуемое постановление отменить, его жалобу удовлетворить, обязав прокурора возбудить производство в порядке ст. 415 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что П. судим по приговору <...> районного суда г.Омска от ДАТА (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДАТА) по п. «а,в» ч. 5 ст. 290 (2 эпизода), п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 413 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть отменен и производство по делу возобновлено ввиду новых обстоятельств. Право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 415 УПК РФ принадлежит прокурору.

При этом согласно ч. 3 ст. 415 УПК РФ, прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и проводит соответствующую проверку в случаях, когда в поступивших ему сообщениях имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в пунктах 1 – 3 ч. 3 ст. 413 УПК РФ. Если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в пунктах 2.1 и 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, то прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств.

По смыслу указанных норм закона поступившее к прокурору сообщение о новом или вновь открывшемся обстоятельстве, вопреки мнению заявителя, не влечет автоматическое принятие решения о возбуждении производства. В случаях, когда сообщение заведомо необоснованно и не может повлиять на правильность выводов суда, изложенных в приговоре, либо когда заявителем предлагается переоценить доказательства, исследованные судом первой инстанции, обязанность прокурора возобновить производство по этому сообщению не возникает.

Начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Омской области С., рассмотрев обращение П., ввиду отсутствия оснований для возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, о которых указывал осужденный, в рамках своих полномочий обоснованно отказал в проведении проверки и возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя, проверил изложенные в ней доводы и пришел к правильному выводу, что бездействие прокурора, выразившееся, по мнению заявителя, в не проведении проверки, не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку как таковые требования осужденного сводятся к несогласию с постановленным в отношении него судебным решением, вступившем в законную силу и к судебной ошибке, в связи с чем производство по жалобе в этой части прекратил.

Доводы же апелляционной жалобы об отказе прокурора в возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны необоснованными, поскольку ни новых, ни вновь открывшихся обстоятельств, по которым производство по уголовному делу может быть возобновлено, не установлено. Апелляционная инстанция соглашается с мнением начальника управления прокуратуры Омской области С. о том, что письмо начальника УУР УМВД России по Омской области К., не может являться основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, поскольку не предусмотрено пунктами 3, 4 ст. 413 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, жалоба осужденного П. рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционного суда оснований не имеется. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и реализации прав. Участникам процесса были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, способных повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции относительно обжалованного решения прокурора.

При таких обстоятельствах постановление, принятое судом по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г.Омска от 11 июля 2018 года по жалобе П. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя П. - без удовлетворения.

Судья И.В. Фенглер