Гражданский кодекс часть 1

адвоката адвокатской конторы № 12 г. Ставрополя Ставропольской краевой коллегии адвокатов Денисовой И.Б., в интересах обвиняемого Лавриненко Н.Н., представившей удостоверение № …, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК … года и ордер № 17с 005383 от 12.05.2017 года,

обвиняемого Лавриненко Н.Н., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

учредителя ООО «…» …,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Денисовой И.Б. в интересах обвиняемого Лавриненко Н.Н. и учредителя ООО «…» … на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2017 года которым отказано в отводе судье … и всем судьям Невинномысского городского суда, а так же на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2017 года которым удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела по г.Невинномысску следственного управления Следственного комитета РФ по СК … о продлении срока ареста, наложенного на имущество, банковские счета физических лиц и организаций, в рамках производства предварительного следствия по уголовному делу № …, принадлежащее обвиняемому Лавриненко … и Обществу с ограниченной ответственностью «…» сроком на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 09 (девяти) месяцев 14 суток, то есть до …. года, с сохранением ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, установленных постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14.08.2016г.

установил:

Уголовное дело №… возбуждено 01.07.2016г. и.о. руководителя Следственного управления СКР по Ставропольскому краю.. . по признакам преступления, предусмотренного ч… ст…УК РФ в отношении Лавриненко Н.Н.

Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ……………………….

В целях обеспечения приговора в части возмещения причиненного ущерба, иных имущественных взысканий, следствие приходит к выводу о необходимости наложения ареста на находящееся в собственности подозреваемого Лавриненко Н.Н. и принадлежащей ему организации ООО «…» имущество и банковские счета, на которое в соответствии с положениями гражданско-процессуального закона может быть обращено взыскание, ст. следователь СО по г.Невинномысску СУ СКР по СК …., в производстве которого находится уголовное дело, в порядке ст.ст.115 и 165 УПК РФ, обратился в Невинномысский городской суд СК с ходатайством о наложении ареста на указанное имущество и банковские счета.

04.08.2016г. Невинномысским городским судом СК наложен арест на вышеуказанное имущество Лавриненко Н.Н. и ООО «…», директором которой являлся в период совершенного преступления Лавриненко Н.Н. на срок предварительного следствия, а именно на 28 суток, то есть до …..

23.08.2016г. руководителем следственного органа – руководителем СО по г.Невинномысску СУ СКР по СК … срок предварительного следствия по уголовному делу №… продлен на 01 мес. 00 сут., а всего до 03 мес. 00 суток, то есть до …г.

12.09.2016г. заместителем руководителя СУ СКР по СК …. срок предварительного следствия по уголовному делу №… продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до …..

15.09.2016г. Невинномысским городским судом СК продлен срок наложения ареста на указанное имущество Лавриненео Н.Н. и ООО «…», директором которого в период совершения преступления являлся Лавриненко Н.Н., на срок предварительного следствия, а именно на 03 мес. 16 сут., то есть до 01.01.2017г.

21.12.2016г. заместителем руководителя СУ СКР по СК.. Е.В. срок предварительного следствия по уголовному делу №…продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ….

27.12.2016г. Невинномысским городским судом СК продлен срок наложения ареста на указанное имущество Лавриненко Н.Н. и ООО «…», директором которого в период совершения преступления являлся Лавриненко Н.Н., на срок предварительного следствия, а именно на 03 мес. 00 сут., а всего до 07 мес. 14 суток, то есть до ….

Уголовное дело №… возбуждено 08.02.2017г. следователем СО по Промышленному району г.Ставрополя СУ СКР по СК … в отношении Лавриненко Н.Н. по признакам преступления, предусмотренного … УК РФ, по факту легализации (отмывания) Лавриненко Н.Н. денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, Лавриненко Н.Н., незаконно обратив в свою пользу денежные средства в общей сумме …., и, получив возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ООО «…», наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования экономики Российской Федерации как единого хозяйственного комплекса, желая их наступления, понимая, что используемые им денежные средства приобретены в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, то есть их легализации, ….., в дневное время, точное время не установлено, находясь в помещении регистратора – Ставропольского филиала ЗАО «ВТБ», расположенного по адресу: …, приобрел у акционеров ООО «….» ИНН ……. акции данного предприятия, заплатив в общей сумме не менее … рублей, намеренно указав в составленных по данному факту договорах купли-продажи существенно более низкую общую стоимость акций (…. рублей), зарегистрировав их на своих родственников и знакомых: …..

14.02.2017г. уголовное дело №… передано для дальнейшего расследования в СО по г.Невинномысску СУ СКР по СК.

01.03.2017г. на основании постановления и.о. руководителя СО по г.Невинномысск СУ СКР по СК … уголовные дела №… и №… соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу номера №…

22.03.2017г. руководителем следственного органа – зам. руководителя СУ СКР по СК … срок предварительного следствия по уголовному делу №… продлен до 11 мес. 00 сут., то есть до ….

24.03.2017г. постановлением и.о. руководителя СУ СКР по СК.. И.Н. производство предварительного следствия по данному уголовному делу поручено следственной группе, в состав которой включен ст. следователь СО по г.Невинномысску СУ СКР по СК ….

Полагая, что на данное имущество может быть наложен арест в целях возмещения причиненного имущественного ущерба, недопущения отчуждения указанного имущества, обеспечения приговора в части заявленных гражданских исков и применения дополнительных видов наказания в виде наложения штрафа, ст. следователь СО по г.Невинномысску СУ СКР по СК …, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в порядке ст.ст.115, 115.1 и 165 УПК РФ, обратился в Невинномысский городской суд СК с ходатайством о продлении срока наложения ареста на указанное имущество и банковские счета на срок предварительного следствия, то есть на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 14 суток, то есть до …., включительно.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2017 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено.

В ходе рассмотрения данного ходатайства, в суде первой инстанции, адвокатом Денисовой И.Б. был заявлен отвод председательствующему судье … и всем судьям Невииномысского городского суда по тем основаниям, что ранее, при решении вопросов о мере пресечения Лаврененко и наложении ареста на имущество последнего, судьи допускали в постановлениях формулировки свидетельствующие о виновности Лавриненко Н.Н. в инкриминируемом ему преступлении.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2017 года вышеуказанный отвод был отклонен.

В совместной апелляционной жалобе адвокат Денисова И.Б. в интересах обвиняемого Лавриненко Н.Н. и учредитель ООО «…» … выражают несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Так, авторы апелляционной жалобы полагают, что суд ограничил им доступ к правосудию, а именно: 28.03.2017 г. судом было вынесено и оглашено постановление об отказе в удовлетворении ходатайство защитника и обвиняемого об отводе суда, об изменении подсудности, но на руки защитнику и обвиняемому данное постановление выдано судом не было; 29.03.2017 г. судом было оглашено постановление о продлении срока наложения ареста на имущество и банковские счета, но выдано на руки защитнику не было, поскольку суд провел заседание без участия защитника-адвоката Денисовой И.Б.; суд препятствовал стороне защиты в апелляционном обжаловании решений судьи по материалу о продлении срока наложения ареста на имущество, поскольку многочисленные заявления защитника-адвоката Денисовой И.Б. о предоставлении копии протокола судебного заседания для реализации права на внесения замечаний на протокол судебного заседания, о предоставлении копии постановлений суда от 28.03.2017 г. и от 29.03.2017 г. не были рассмотрены судьей и не были направлены в адрес адвоката судом в установленные законом сроки. Кроме того, учредителем ООО «..» … 29.03.2017 г. и 06.04.2017 г. были внесены заявления о предоставлении копии протокола судебного заседания и аудиозаписи, однако до настоящего времени защитнику-адвокату Денисовой И.Б., участнику процесса … суд не изготовил и не предоставил надлежаще заверенных копий протокола судебного заседания за 28-29.03.2017 г., учитывая, что протокол судебного заседания был составлен еще 01.04.2017 г., но … только после неоднократных посещений суда смогла 07.04.2017г., т.е. в предпоследний день срока обжалования получить фотокопию протокола в ходе дополнительного ознакомления с материалами. Таким образом, суд ограничил вправе сторону защиты, участника … на обжалование решения суда, создал препятствия в реализации данного право. Кроме того, указывают, что судом нарушено право на защиту, поскольку суд 28.03.2017г., проводя судебное заседание в ночное время, имея письменное заявление от защитника, а также заявление, сделанное под протокол в ходе судебного заседания о невозможности отложения заседания на 29.03.2017 г., поскольку защитник-адвокат Денисова И.Б. занят в судебном заседании в Октябрьском районном суде г.Ставрополе в рассмотрении уголовного дела 29.03.2017 г. в 10 час 00 мин, необоснованно, без объяснения причин отказал в ходатайстве отложить заседание на 31.03.2017 г. и намерено назначил заседание на 29.03.2017 г. на 10 час 30 мин, понимая, что я как адвокат даже не успеваю в Октябрьский суд сдать заявление об отложении процесса. Обвиняемый Лавриненко Н.Н. 29.03.2017 г. заявил ходатайство о невозможности продолжать 29.03.2017 г. заседание, что нарушается право на защиту. Также учредитель … заявила ходатайство о невозможности продолжить заседание в отсутствие адвоката Денисовой И.Б., которая представляет интересы обвиняемого и которая заблаговременно уведомила суд о невозможности участия на 29.03.2017 г. Данное ходатайство … вновь поддержал обвиняемый Лавриненко Н.Н. Суд в нарушение ст.50, 51, 52 УПК РФ не стал выяснять, желает ли обвиняемый Лавриненко Н.Н. пригласить другого адвоката, а в случае отказа - принять меры к назначению защитника. Суд в нарушение ст. 16, 47, 53 УПК РФ и ст.ст. 45, 48 Конституции РФ не обеспечил обвиняемому право на защиту и получение квалифицированной юридической помощи, учитывая, что обвиняемый Лавриненко Н.Н. 29.03.2017 г. заявлял суду, что ему непонятно ходатайство следователя, но данное заявление суд проигнорировал и дело рассмотренобез участия адвокатаДенисовой И.Б., в связис чем было нарушено право обвиняемогоЛавриненкоН.Н. на защиту, что повлияло на законность вынесенного определения. Кроме того, указывает, что суд начинает заседание в 21 час 15 мин, т.е. за пределами рабочего времени суда и на которое не назначалось заседание, и не выносит на обсуждение вопрос об отложении судебного заседания в связи с тем, что процесс не будет закончен до 22 час 00 мин, а в ночное время проведения заседания запрещено. Суд продолжал процесс до 22 час 30 мин в нарушение прав обвиняемого и других участников процесса. Суд сам указал после ходатайства прокурора, что сейчас 22 час 15 мин, после чего еще делались заявления стороной защиты об отложении, которые ставились на обсуждение и фактически был объявлен перерыв только в 22 час 30 мин. Судом были нарушены требования п. 10 ст. 17 ФЗ N 103 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", согласно которого обвиняемые имеют право на восьмичасовой сон в ночное время, в течение которого запрещается их привлечение к участию в процессуальных и иных действиях. Ночной сон по правилам изоляторов установлен с 22 до 6 часов. При этом право на отдых и ночной сон имеют другие участники процесса, в том числе защитник-адвокат Денисова И.Б., которая в ночное время вынуждена была возвращаться в г.Ставрополь, а также учредитель ООО «…» …, согласно заявлению которой несовершеннолетний ребенок у нее остался в ночное время без присмотра. Кроме того, суд нарушил требования п. 3 ст. 164 УПК РФ, поскольку рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущества после 22 час 00 мин не может быть признано случаем, не терпящим отлагательства и проведение процесса после 22 час 00 мин указывает на незаконность судебного заседания. Судом в 21 час 15 мин было объявлено, что закрыто судебное заседание о продлении срока содержания под стражей в отношении Лавриненко Н.Н. и тут же в 21 час 15 мин объявил об открытии судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество. Суд нарушил ч.2 ст. 245 УПК РФ, не предоставив возможности секретарю выйти из зала судебного заседания и проверить явку в суд лиц, о чем доложить в судебном заседании, что подтверждается в протоколе заявлением защитника Денисовой И.Б. о том, что не дали выйти и проверить явку, докладывая, что учредитель не явился, когда …. находится в суде. В постановлении от 24.03.2017 г. суд указал об извещении представителя потерпевшего, обвиняемого, лица, являющегося представителем организации, на имущество которой накладывается арест. Имеются в деле извещения в адрес …, директора ООО «…» …, администрации г.Невинномысска, однако в деле отсутствуют данные о том, что такие извещения указанным лицам направлялись, а также данные о том, что они их получили. В деле отсутствуют сведения о том, что судебное заседание состоится не в назначенное время 16 час 30 мин 28.02.2017 г., а в 21 час 15 мин. При таких обстоятельствах судом не были приняты необходимые меры для вызова в суд и обжалуемое постановление является необоснованным и подлежит отмене. Кроме того, закон не предусматривает, чтобы извещение участников процесса осуществлялось другим участником, в том числе заинтересованным лицом следователем. Рапорт не может составляться следователем на имя судьи, поскольку такой документ не предусмотрен уголовно-процессуальным законом, следователь не находится в подчинении судьи, которому осуществляет доклад. Такой рапорт невозможно проверить в судебном заседании, в связи с чем данный документ не может подтверждать надлежащее извещение участников процесса, учитывая, что следователь не является субъектом аппарата суда. Кроме того, суд в нарушение ст. 232 УПК РФ не предпринял действий об извещении лиц о новом времени судебного заседания в 21 час 15 мин 28.03.2017 г., а также 29.03.2017 г. проверяя явку лиц, не объявляет участникам процесса о том, имеются ли надлежащие уведомления лиц, в том числе представителя потерпевшего, директора ООО «…» …, которых невозможно было в ночное время уведомить, не ставит вопрос на обсуждение о возможности начать заседание в отсутствие защитника Денисовой И.Б., директора.. и представителя потерпевшего. Кроме того, указывает, что судом нарушена ч.4 ст. 165 УПК РФ и самостоятельно продлен срок наложения ареста на имущество и денежные средства на банковских счетах. Указывает, на то, что постановление о продлении срока наложения ареста вынесено незаконным составом суда; постановлением удовлетворено ходатайство лица, не наделенного полномочиями внесения в суд; нарушена подсудность; нарушена ч. 7 ст. 115 УПК РФ; продлен срок ареста в нарушение ч.ч.3, 4 ст. 115 УПК РФ. Просит отменить постановление судьи Невинномысского городского суда от 28 марта 2017 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Лавриненко Н.Н. и его защитника-адвоката Денисовой И.Б. об отводе судьи, всех судей Невинномысского городского суда и изменении территориальной подсудности; а так же просит отменить постановление от 29 марта 2017 г., которым продлен срок наложения ареста на имущество, банковские счета до 01 июня 2017 г. включительно.

В соответствии со ст.272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Лавриненко Н.Н. его защитник-адвокат Денисова И.Б. и учредитель ООО «..» … участвующие в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на необоснованность и незаконность судебного решения, просили отменить постановление суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Аристов В.И., участвующий в деле, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на обоснованность и законность судебного решения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции стороной защиты были приобщены и исследованы в порядке ст.286 УПК РФ следующие копии документов: извещение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15 марта 2016 года; приглашение об участии в заседании Общественного совета Центра Общественных процедур; муниципальный контракт №… от 02 августа 2012 года, акт Контрольно-счетной палаты от 05 июля 2015 года, справки ООО «..», решение Думы г. Невинномысска от 25 сентября 2013 года

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление от 28 марта 2017 года об отказе в удовлетворении отвода председательствующему судье и всем судьям Невинномысского городского суда не подлежащим изменению, поскольку в силу ст.ст.61, 63 УПК РФ не имеется обстоятельств препятствующих судье … и судьям Невинномысского городского суда участвовать в рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущества и банковские счета.

Утверждение стороны защиты о содержащихся в ранее вынесенных судьями постановлениях утверждений о доказанности вины Лавриненко Н.Н. в инкриминируемом ему преступлении не подтверждается представленными материалами, в соответствии с которыми в постановлениях содержится ссылка на обстоятельства установленные предварительным следствием и данные факты не свидетельствуют, о иной личной заинтересованности судей.

Вместе с тем, постановление суда от 29 марта 2017 г., которым продлен срок наложения ареста на имущество, банковские счета до 01 июня 2017 г. включительно, подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, банковские счета физических лиц и организаций, в рамках производства предварительного следствия по уголовному делу №…. не выполнено.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, судом по ходатайству следователя может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест также может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

В соответствии с ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ при рассмотрении судьей ходатайства в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест.

В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

В соответствии со ст. 52 УПК РФ обвиняемый (подсудимый) вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде, и не лишает обвиняемого (подсудимого) в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника.

Как следует из протокола судебного заседания, 28 марта 2017 г. защитник – адвокат Денисова И.Б. принимала участие в рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, банковские счета физических лиц и организаций, в рамках производства предварительного следствия по уголовному делу №… и ходатайствовала об отложении судебного заседания на 31 марта 2017 года, в связи с невозможностью явиться 29 марта 2017 года с указанием уважительных причин, о чем заблаговременно уведомила суд в письменном заявлении от 24.03.2017 г. (т.1 л.д. 59-60), однако, после перерыва в рассмотрении дела, 29 марта 2017 года судебное рассмотрение было продолжено в отсутствие защитника Денисовой И.Б.

В силу требований ст. 248 УПК РФ, при неявке защитника и невозможности его замены судебное заседание откладывается. Замена защитника производится в соответствии со ст. 50 ч. 3 УПК РФ. В случае замены защитника суд предоставляет вновь вступившему в дело защитнику время для ознакомления с материалами и подготовки к участию в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ, в случае неявки приглашенного защитника в течение 05 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника, суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по его назначению.

Как усматривается из протокола судебного заседания, при отложении судебного заседания на 29 марта 2017 года защитник Денисова И.Б. информировала суд о своей занятости в другом процессе (л.д.193) однако председательствующий игнорировал заявленное ходатайство о переносе слушаний на 31 марта 2017 года, несмотря на то, что суд располагал такой возможностью поскольку срок ареста истекал, по предыдущему постановлению, …. года.

Судебное заседание было продолжено 29 марта 2017 года в отсутствие защитника обвиняемого, несмотря на ходатайство Лавриненко Н.Н. об отложении слушаний и невозможности осуществления своей защиты самостоятельно. Председательствующий не выяснил вопрос о возможности приглашения обвиняемым другого защитника и не предпринял мер для назначения Лавриненко Н.Н. адвоката.

Суд апелляционной инстанции находит, что таким образом судом было нарушено право Лавриненко Н.Н. на защиту и нарушены права защитника на участие в рассмотрении ходатайства следователя, которым был поставлен вопрос об ограничении его прав.

Допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.

Однако, реагировать на указанные нарушения путем вынесения частного постановления, о чем в своей жалобе просят адвокат Денисова И.Б и представитель ООО «..» ….., суд апелляционной инстанции не считает необходимым.

Поскольку судебное решение отменяется в виду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя.

При новом рассмотрении ходатайства следователя суду необходимо надлежащим образом и своевременно известить о времени и месте судебного заседания всех лиц, имеющих по закону право на участие в процессе, проверить обоснованность наложения ареста на имущество, банковские счета физических лиц и организаций, в рамках производства предварительного следствия по уголовному делу №…. продление его сроков с учетом положений ст. 115 УПК РФ, определяющей круг лиц, на имущество которых может быть наложен арест, а также предусматривающей основания для его наложения, в том числе, с учетом доводов представителя лица, на имущество которого наложен арест, и принять по нему законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок наложения ареста на данное имущество и банковские счета до …..года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заявленого адвокатом Денисовой И.Б. об отводе судье …. и всем судьям Невинномысского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Денисовой И.Б. в интересах обвиняемого Лавриненко Н.Н. и учредителя ООО «…» …., в этой части, – без удовлетворения.

Постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2017 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела по г.Невинномысску следственного управления Следственного комитета РФ по СК …. о продлении срока ареста, наложенного на имущество, банковские счета физических лиц и организаций, в рамках производства предварительного следствия по уголовному делу № …., – отменить.

Материал по ходатайству следователя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии назначения ходатайства к слушанию.

Продлить срок наложения ареста, на имущество принадлежащее обвиняемому Лавриненко …………………………..

Апелляционную жалобу адвоката Денисовой И.Б. в интересах обвиняемого Лавриненко Н.Н. и учредителя ООО «…» …… удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда А.В. Гуз