Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Оренбурга от 05 июля 2019 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных к жалобе материалов установлено следующее: в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании неустойки представитель ответчика ФИО1 заявил о том, что в копиях договора уступки права требования и соглашения о расторжении этого договора подписи от имени ФИО11 сфальсифицированы.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представил заключение почерковедческой экспертизы с выводом, что подписи от имени ФИО11, вероятно, выполнены различными лицами.

Представитель ответчика ФИО1 просил судебную коллегию направить выписку из протокола судебного заседания с его устным сообщением о преступлении, предусмотренном ст. 303 УК РФ, в орган предварительного следствия для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Поскольку судебной коллегией отклонены доводы ФИО1 о фальсификации доказательств, сообщение о преступлении не направлено в правоохранительные органы, он обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, для признания незаконным бездействия судей апелляционной инстанции Оренбургского областного суда ФИО5, ФИО6, ФИО7

Суд первой инстанции в стадии подготовки жалобы к рассмотрению отказал в её принятии к рассмотрению, так как пришёл к выводу, что жалоба предмета проверки, предусмотренного ст.125 УПК РФ, не содержит. При этом суд указал в постановлении, что судьи не относятся к категории должностных лиц, действия или бездействие которых могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, судом не учтены существенные обстоятельства, влияющие на выводы суда, выводы суда содержат существенные противоречия. Просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, принять к производству его жалобу.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд правильно учитывал требования закона, согласно которым суд в ходе подготовки к судебному заседанию жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц в ходе досудебного производства, выясняет вопрос о том, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления ПВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ подлежат решения и действия должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затруднить доступ к правосудию и, которые не могут быть предметом проверки суда при рассмотрении дела по существу.

Из разъяснений, содержащихся в п.3 постановления ПВС РФ от 10.02.2009 № 1, следует, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу

Фактически доводы заявителя ФИО1 о фальсификации доказательства являются его субъективным мнением, касаются оценки доказательства по гражданскому делу.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) в составе ФИО5, ФИО6, ФИО7 дана оценка доводам представителя ответчика ФИО1 о достоверности подписей в договорах и заключению почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия признала доводы о подложности договоров необоснованными, представленное представителем ответчика ФИО1 заключение эксперта вероятным и выполненным не по оригиналам, а копиям документов.

Таким образом, представитель ответчика фактически в своей жалобе выражает несогласие с данной судебной коллегией оценкой доказательств, что может быть предметом проверки суда вышестоящей инстанции в порядке гражданского судопроизводства, то есть в кассационном порядке.

Вывод суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы заявителя основан на правильном толковании закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Принятое судом решение прав заявителя не нарушает, его доступ к правосудию не затрудняет.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г.Оренбурга от 05 июля 2019 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.И. Ширманова