Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 августа 2015г. дело по апелляционной жалобе адвоката Шелковникова Е.А. на постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23 июня 2015г., которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Шелковникова Е.А. о признании незаконными действий следователя СО по г. Хабаровску СУ СК РФ по Хабаровскому краю ФИО1 при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной электротехнической экспертизы.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора Маслову О.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Шелковников Е.А. в интересах обвиняемого ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконными действия следователя СО по г. Хабаровску СУ СК РФ по Хабаровскому краю ФИО1, вынесшего 24.04.2015г. постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной электротехнической экспертизы по уголовному делу №.

Постановлением суда от 23.06.2015г. жалоба адвоката Шелковникова Е.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шелковников Е.А. просит постановление суда отменить и признать действия следователя незаконными. Указывает, что суд не дал возможности обосновать позицию по жалобе и не исследовал основания для проведения повторной экспертизы, указанные в ходатайстве, вследствие чего суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Рассмотрев материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Жалоба адвоката Шелковникова Е.А., поданная на основании ст.125 УПК РФ, рассмотрена судом в установленном законом порядке, с исследованием представленных материалов, заслушиванием мнений заявителя и его доверителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, в связи с чем с утверждениями о непредставлении судом возможности обосновать позицию по рассматриваемому вопросу, согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно требованиям ст. 120-122 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления, а в случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления; о принятом по ходатайству решению следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайства.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009г. установлено, что при рассмотрении жалоб на отказ следователя об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы, других следственных действий, обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (ч. 4 ст. 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, 21.04.2015г. адвокат Шелковников Е.А. обратился к следователю СО по г. Хабаровску СУ СК РФ по Хабаровскому краю ФИО1, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО2, с ходатайством о назначении повторной судебной электротехнической экспертизы.

Следователь, с учетом обстоятельств дела пришел к выводам о том, что поставленные адвокатом Шелковниковым А.Е. вопросы уже исследовались в ходе экспертизы, заключение эксперта сомнений не вызывает, и 24.04.2015г. вынес мотивированное постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. О принятом решении сторона защиты следователем уведомлена, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше положения уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума ВС РФ, а также то, что заявленное адвокатом ходатайство было рассмотрено следователем в соответствии с требованиями ст.ст. 120-122 УПК РФ в установленные законом сроки, с извещением заинтересованных лиц, вывод суда об отсутствии процессуальных нарушений со стороны следователя является обоснованным.

При этом суд также правильно сослался на положения ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности следователя при расследовании уголовного дела, которая не позволяет суду давать указания должностному лицу следственных органов о необходимости проведения тех или иных действий, направленных на собирание доказательств, и входить в обсуждение вопросов, которые, в дальнейшем, могут стать предметом судебного разбирательства.

Обсуждение вопроса о том, имелись ли основания для удовлетворения ходатайства адвоката о проведении повторной судебной электротехнической экспертизы, о чем указано в апелляционной жалобе, требует оценки фактических обстоятельств уголовного дела, что в полномочия суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не входит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23.06.2015г. по жалобе адвоката Шелковникова А.Е. о признании незаконными действий следователя СО по г. Хабаровску СУ СК РФ по Хабаровскому краю ФИО1 при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной электротехнической экспертизы оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шелковникова А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

судья Хабаровского краевого суда Ванеев П.В.