Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО8 на постановление Татищевского районного суда Саратовской области от 12 июля 2022 года, которым отказано в принятии его жалобы на бездействие следователя СО ОМВД РФ по Татищевскому району Саратовской области Гудковой С.А.

Заслушав мнение прокурора Гордевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда отказано в принятии жалобы ФИО9 на бездействие следователя СО ОМВД РФ по Татищевскому району Саратовской области Гудковой С.А.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО10 ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что постановление суда лишило его судебной защиты прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления суда.

Заявитель ФИО11 обратился в суд с жалобой на бездействие следователя СО ОМВД РФ по Татищевскому району Саратовской области Гудковой С.А., выразившиеся в несвоевременном ознакомлении его с постановлениями о назначении экспертиз, чем лишила прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ.

По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе должен выяснить, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно действующего законодательства, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

При принятии решения по жалобе ФИО12 суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 125 УПК РФ, положения которой не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом обжалования на стадии предварительного расследования является только ограничение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства либо затруднение доступа граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Целью подачи жалоб является недопущение либо оперативное восстановление нарушенных прав или затруднений доступа к правосудию.

Суд обоснованно счел жалобу ФИО13 не отвечающей критериям допустимости ее судебной проверки в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Возможность незамедлительного обращения в ходе расследования с жалобой в суд представляется заинтересованным лицам в тех случаях, когда соответствующие действия и решения органов расследования не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности. Отложение проверки законности и обоснованности таких действий до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

Решения и действия органов предварительного расследования, затрагивающие собственно уголовно-процессуальные отношения, не порождающие последствий, выходящих за их рамки, обжалованию в досудебной стадии не подлежат.

Уголовно-процессуальный закон не ограничивает следователя сроками, в течение которых тот обязан ознакомить участников уголовного судопроизводства с постановлением о назначении экспертизы.

В настоящее время досудебное производство по уголовному делу в отношении ФИО14 не завершено, за ним сохраняется возможность реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, как на предварительном следствии, так и в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что обжалуемые действия (бездействие) следователя не причиняют невосполнимого ущерба правам ФИО15 и не затрудняют его доступ к правосудию, а следовательно, не требуют немедленного вмешательства суда и не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, является обоснованным, и суд апелляционной инстанции с ним полностью соглашается.

Исходя из изложенного, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Татищевского районного суда Саратовской области от 12 июля 2022 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО16 на бездействие следователя СО ОМВД РФ по Татищевскому району Саратовской области Гудковой С.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья