Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 декабря 2021 года апелляционное представление прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ УМВД России по Ивановской области ФИО5 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 сентября 2021 года, которым жалоба

ФИО3иФИО2 о признании незаконными и необоснованными действий начальника СУ УМВД России по Ивановской области ФИО6 удовлетворена,

признаны незаконными действия начальника СУ УМВД России по Ивановской области ФИО6 по не направлению заявления ФИО3 и ФИО2 о преступлении по подследственности в СУ СК РФ по Ивановской области в соответствии со ст. 151 УПК РФ и перерегистрации данного заявления <данные изъяты> в алфавитный журнал,

с возложением обязанности на начальника УМВД России по Ивановской области устранить допущенные нарушения закона,

Установил:

ФИО3 и ФИО2 обратились во Фрунзенский районный суд г. Иваново с жалобой, в которой просили признать незаконными и необоснованными действия начальника СУ УМВД России по Ивановской области: по перерегистрации заявления о преступлении в алфавитный журнал и сокрытии преступления сотрудников, по не направлению заявления о преступлении <данные изъяты> по подследственности в СУ СК РФ по Ивановской области в соответствии со ст. 151 УПК РФ, по не исполнению решений Ленинского районного суда г. Иваново от 26 ноября 2019 года и 16 октября 2020 года; обязать начальника УМВД России по Ивановской области устранить допущенные нарушения закона РФ, вынести частное постановление в отношении заместителя начальника СУ УМВД России по Ивановской области ФИО6 по нарушению законов РФ, УПК РФ, Конституции РФ и направить в СУ СК РФ по Ивановской области для возбуждения уголовного дела по ст. 285, 286, 293, 315 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 сентября 2021 года жалоба ФИО3, ФИО2 удовлетворена.Признаны незаконными действия начальника СУ УМВД России по Ивановской области ФИО6 по не направлению заявления ФИО3 и ФИО2 о преступлении по подследственности в СУ СК РФ по Ивановской области в соответствии со ст. 151 УПК РФ и перерегистрации заявления <данные изъяты> в алфавитный журнал.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ УМВД России по Ивановской области ФИО5 просит в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства постановление суда отменить, указывая на следующие основания:

- приговором Ивановского районного суда были осуждены дети заявителей за совершение разбойного нападения к длительным срокам лишения свободы, которые не согласившись с приговором, в многочисленных заявлениях в правоохранительные органы выдвинули версию, согласно которой разбойное нападение являлось провокацией, организованной сотрудниками полиции и иными организациями, направленными на незаконное получение страхового возмещения;

- 19.08.2016 года в <данные изъяты> МО МВД России «Ивановский» зарегистрировано заявление ФИО3 и ФИО2 о совершении 30.03.2015 года <данные изъяты> мошеннических действий, связанных с хищением денежных средств из банкомата и получении страховой выплаты в сумме 1 525 997 руб., к которому в дальнейшем приобщены многочисленные заявления этих же заявителей по аналогичным доводам;

- 13.02.2020 года материал проверки направлен по подследственности в Ленинский МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области, в котором зарегистрирован 14.02.2020 года в <данные изъяты>, материал проверки направлен в СУ СК России по Ивановской области, где в настоящее время и находится. В настоящее время материал проверки находится в производстве Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области (далее - Фрунзенский МСО), где перерегистрирован за <данные изъяты>, окончательное процессуальное решение по сообщению о преступлении не принято;

- 09.02.2021 года ФИО3 и ФИО2 обратились в УМВД России по Ивановской области с жалобой на бездействие следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, в чьем производстве находился материал доследственной проверки <данные изъяты>, в которой просили привлечь следователя к установленной законом ответственности, а также просили дать ответ в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Проведенной должностными лицами СУ УМВД России по Ивановской области проверкой доводы заявителей своего подтверждения не нашли, обращение рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ о результатах рассмотрения обращения направлен в установленный законом срок 18.03.2021 года за подписью врио заместителя начальника СУ УМВД России по Ивановской области ФИО1;

- 09.09.2021 года ФИО3 и ФИО2 обратились во Фрунзенский районный суд г. Иваново с жалобой в порядке ст. 125 УПЖ РФ на действие (бездействие) начальника СУ УМВД России по Ивановской области ФИО6, при этом указали, что 09.02.2021 года ими подана жалоба на имя начальника СУ УМВД России по Ивановской области ФИО6 о неисполнение решений Ленинского районного суда Ивановской области от 26.11.2019 года и от 16.10.2020 года следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново по материалу проверки <данные изъяты>;

- судом при вынесении решения, несмотря на установленные обстоятельства, связанные с отсутствием укрытия от регистрации заявления заявителей от 19.08.2016 года, проведением по нему процессуальной проверки и передачей указанного материла проверки в СО по Фрунзенскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области во исполнение решения суда, необоснованно констатировано, что в жалобе ФИО3 и ФИО2 (№) от 09.02.2021 года содержатся сведения о совершении должностных преступлений следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново при проведении процессуальной проверки;

- при принятии решения об удовлетворении жалобы ФИО3 и ФИО2, судьей не принято во внимание то обстоятельство, что регистрации и проведению проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ подлежит не каждое заявление, содержащее субъективное мнение заявителя о совершенном (совершаемом, готовящемся) преступлении, а только те сообщения, в которых содержатся конкретные данные, объективно свидетельствующие о наличии признаков преступления;

- действия и принимаемые решения должностных лиц органов внутренних дел в зависимости от вида поступившего заявления (сообщения) регламентированы Инструкцией, утвержденной приказом МВД РФ от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях»;

- жалоба ФИО3 и ФИО2 от 09.02.2021 года не обладает признаками сообщения о преступлении, не содержит конкретных данных о признаках какого-либо преступления, о совершенном или готовящемся преступлении, доводы заявителей фактически сводятся к оспариванию решений, принятых должностным лицом при реализации имеющихся у него полномочий. Проверка законности и обоснованности таких решений проводится в порядке ведомственного либо судебного контроля, а также в порядке прокурорского надзора, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностного лица, принявшего такое решение;

- обстоятельства, связанные с проведением процессуальной проверки и принятом по результатам ее проведения решением, не свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица, проводившего доследственную проверку, признаков какого-либо преступления и не обязывают организовывать проведение процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ, в связи с чем должностными лицами УМВД России по Ивановской области обстоятельства, связанные с проведением процессуальной проверки по заявлению ФИО3 и ФИО2, обоснованно рассматривались на предмет наличия или отсутствия дисциплинарного проступка в действиях следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново;

- наличие в жалобе ФИО3 и ФИО2, поданной 09.02.2021 года в УМВД России по Ивановской области, требования о принятии по результатам ее рассмотрения решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, не может предрешать дальнейший безоговорочный порядок проверки данной жалобы в качестве заявления о преступлении и подлежит оценке в совокупности со всеми полученными в ходе его проверки данными;

- сам по себе факт регистрации в КУСП жалобы ФИО3 и ФИО2 от 09.02.2021 года не является предпосылкой для проведения по указанному обращению доследственной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и не свидетельствует о том, что данная жалоба является сообщением о преступлении. В соответствии с вышеназванной Инструкцией в КУСП подлежат регистрации все поступившие в Дежурную часть обращения, однако в соответствии с п. 67 принятые письменные обращения, не содержащие заявления о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, с поручением руководителя (начальника) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лицом, его замещающего, передаются в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими работу с обращениями граждан. В соответствующей графе КУСП делается отметка о дате и номере регистрации обращения в подразделении делопроизводства, что и было сделано с обращением ФИО3 и ФИО2 от 09.02.2021 года, зарегистрированным в <данные изъяты>;

- суд фактически обязывает проводить процессуальные проверки по каждому заявлению граждан, в которых последние выражают желание привлечь тех или иных должностных лиц правоохранительных органов, судов к уголовной ответственности, что противоречит требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях»;

- при этом, ссылка суда на ст. 151 УПК РФ недопустима, поскольку фактически обязывает правоохранительные органы МВД России в соответствии со ст. 144 УПК РФ принимать процессуальное решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности, т.е. констатировать наличие в жалобе ФИО3 и ФИО2 сообщения о преступлении;

- судом констатировано бездействие начальника СУ УМВД России по Ивановской области ФИО6 по ненаправлению обращения ФИО3 и ФИО2 в СУ СК России по Ивановской области и перерегистрации указанного заявления в алфавитный журнал, вместе с тем, обязанность по устранению выявленных нарушений судом возложена на начальника УМВД России по Ивановской области, что противоречит требованиям ст.ст. 39, 40, 40.2 УПК РФ;

- начальник СУ УМВД России по Ивановской области ФИО6 является руководителем следственного органа, чьи полномочия определены ст. 39 УПК РФ, а начальник УМВД России по Ивановской области является начальником органа дознания, чьи полномочия определены ст. 40.2 УПК РФ. Таким образом, начальник СУ УМВД России по Ивановской области не находится в процессуальном подчинении у начальника УМВД России по Ивановской области;

- суд в решении признал незаконными действия начальника СУ УМВД России по Ивановской области ФИО6 по перерегистрации заявления ФИО3 и ФИО2 от 09.02.2021 в алфавитный журнал. Вместе с тем, указанные действия не могут быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 125 УПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации” действия по перерегистрации указанного заявления в алфавитный журнал не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняют доступ граждан к правосудию.

В возражениях на апелляционное представление заявители ФИО3 и ФИО2 просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Краснов С.В. доводы апелляционного представления поддержал, заявители просили оставить апелляционное представление без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив дополнительно представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оснований для удовлетворения представления прокурора не имеется, так как в основу его доводов о необходимости отмены судебного решения положены доводы, не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Согласно данным, приведенным в жалобе, заявителями ранее неоднократно ставились вопросы перед правоохранительными органами о надлежащей проверке их сообщения о преступлении, которое было зарегистрированно <данные изъяты>, талон уведомление от 19 августа 2016г., все их последующие жалобы и заявления в правоохранительные и судебные органы связаны с ненадлежащим рассмотрением указанного первого обращения и не принятия по нему решения. При этом часть их обращений была удовлетворена не только правоохранительными органами, но и были удовлетворены их жалобы( полностью или частично), поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, судом. Такими решениями являются постановления Ленинского районного суда от 26 ноября 2019 г. и16 октября 2020 г, при том, что указанные решения сотрудниками полиции до сих пор не исполнены. В своем обращении к заместителю начальника УМВД России по Ивановской области начальнику СО СУ ФИО6 ими указывалось на необходимость принятия решения по <данные изъяты>, выполнении судебных решений, необходимости проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и привлечении лиц, виновных в неисполнении требований уголовно- процессуального закона при проведении проверки и по решениям, принятыми судом(сотрудников полиции), к ответственности.

Данные доводы заявителей объективно подтверждены документами, представленными в суд, в частности судебными решениями( л.д.29-36), жалобой на имя ФИО6( л.д. 5-6), и иными документами, бывшими предметом исследования в суде.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителями в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Согласно ч 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителей ФИО3 и ФИО2, вопреки доводам представления, судом соблюдены.

Разрешая жалобу заявителей, суд должным образом проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу о необходимости ее удовлетворения.

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылались заявители в своей жалобе, привел убедительные доводы, достаточные с точки зрения принципа разумности, со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы представления, о том, что жалоба ФИО3 и ФИО2 должна была разрешаться не в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, так как не содержит признаков какого- либо преступления ошибочные, поскольку заявители ведут речь не только о проверке, решение по которой не принято с 2016 г, но и неисполнении судебных решений сотрудниками полиции, что в представлении прокурора не учтено. Поэтому судом правильно сделан вывод о том, что жалоба на сотрудников полиции не могла быть рассмотрена, а доводы жалобы должным образом оценены, вышестоящим сотрудником полиции, так как указанные вопросы относятся к исключительной компетенции сотрудников СУ СК России по Ивановской области.

В обоснование необходимости отмены судебного решения прокурор в представлении ссылается на проверки, состоявшиеся по заявлению, зарегистрированному в <данные изъяты>, что проверка по нему еще не завершена, то есть нет решения, которое может быть обжаловано самостоятельно.

Вместе с тем, данные доводы представления не могут быть признаны судом во обоснованными, так как заявители обращались с заявлением, зарегистрированным в КУСП за другим номером - №( талон уведомление от 19 августа 2016г.),а не №. При этом суд апелляционной инстанции не может расценить ссылки в представлении на №, как ошибочные ( технические ошибки), поскольку они допущены в содержании всего представления, и согласно сведениям, представленным в суд заявителями, данный вопрос уже рассматривался, поскольку постановлением от 3 февраля 2020 г., вынесенным прокурором Ленинского района г. Иваново, установлено, что верным следует считать данные, имеющиеся в КУСП за №, талон уведомление от 19 августа 2016г., а не №. Поэтому неоднократные ссылки в представлении на иной номер, имеющийся в КУСП, свидетельствуют о том, что прокурор в представлении обращается к документам, которые не имеют отношение к рассматриваемому вопросу.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Жалоба заявителей судом первой инстанции проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны исключительно на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам заявителей, оснований для не рассмотрения апелляционного представления прокурора в связи с пропуском срока для апелляционного обжалования не имеется.

Согласно документам, имеющимся в деле( л.д. 70-76), представление прокурора поступило в районный суд по почте 12 октября 2021 г.. При этом срок, предусмотренный законом для обжалования( ст. 389. 4 УПК РФ) пропущен не был, так как представление на судебное решение от 30 сентября 2021 г. было сдано на почту в первый рабочий день 11 октября 2021 г., так как последний день обжалования решения приходился на выходной день. При указанных обстоятельствах следует признать, что представление подано в установленный законом срок.

Учитывая изложенное выше, иные доводы, указанные в представлении, как взаимосвязанные с приведенными выше, не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителей рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.ст. 7, 125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления прокурора, не имеется.

С учетом положений ст. 29 УПК РФ, оснований для вынесения частного постановления судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389. 20, 389. 28, 389. 33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 сентября 2021 года, которым жалоба ФИО3иФИО2 о признании незаконными и необоснованными действий начальника СУ УМВД России по Ивановской области ФИО6 удовлетворена, признаны незаконными действия начальника СУ УМВД России по Ивановской области ФИО6 по не направлению заявления ФИО3 и ФИО2 о преступлении по подследственности в СУ СК РФ по Ивановской области в соответствии со ст. 151 УПК РФ и перерегистрации данного заявления <данные изъяты> в алфавитный журнал, с возложением обязанности на начальника УМВД России по Ивановской области устранить допущенные нарушения закона, оставить без изменения.

Апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд( Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Е. Герасимова