Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тереховой А.П. в интересах ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 сентября 2021 года, которым дано разрешение на наложение ареста на имущество, находящееся в собственности ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по ходатайству государственного обвинителя Староселеца Н.В. в порядке, предусмотренном ст.115 УПК РФ.

Согласно принятому судом решению, дано разрешение на наложение ареста на находящейся в собственности ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты> выпуска, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова №, <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом постановлено установить запрет распоряжаться данным имуществом путём заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение и обременение данного имущества, а также запрет на пользование этим имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат Терехова А.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, приводя следующие доводы:

- суд не указал на конкретные фактические основания для наложения ареста на имущество ФИО1, которая не является подозреваемой или обвиняемой по уголовному делу, а также не является близким родственником кого- либо из обвиняемых;

- следствием не представлено достаточных доказательство того, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, был приобретен на денежные средства, добытые преступным путем, ФИО1 в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному дела указала на источник денежных средств для покупки автомобиля;

- наложение ареста на такой длительный срок не является разумным, приводит к нарушению конституционных прав ФИО1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.115 УПК РФ, для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные данные полагать, что оно получено в результате преступных действий подозре -

ваемого, обвиняемого. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику либо владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с ч.1 ст.160.1 УПК РФ, если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, либо за совершенное преступление предусмотрены наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь обязан незамедлительно принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством РФ несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

Как следует из представленных суду материалов дела, ходатайство государственного обвинителя о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 транспортное средство, добытое в результате совершения инкриминируемых ФИО7 и другим подсудимым преступных действий, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обосновано фактическими данными, подтверждающими необходимость разрешения наложения ареста на данное имущество, что находит свое подтверждение в представленных суду копиях материалов уголовного дела.

Доводы защитника о незаконности и необоснованности постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам являются несостоятельными, так как опровергаются материалами, на основании которых постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ года было принято решение о наложение ареста на данное имущество ФИО1, а затем неоднократно продлевалось, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

Как верно указано в постановлении суда первой инстанции, государственным обвинителем представлены достаточные материалы, позволяющие принять законное и обоснованное решение по заявленному ходатайству.

Обжалуемые выводы суда о необходимости разрешения наложения ареста на транспортное средство ФИО1 в целях исключения возможности распоряжения им, является правильными.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как судом при вынесении итогового решения, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Все, юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, суд первой инстанции установил правильно, оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания нарушений требований уголовно-процессуального закона РФ при рассмотрение ходатайства органов следствия судом первой инстанции не допущено. Данных, свидетельствующих о необъективном и одностороннем рассмотрении судом ходатайства, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, международных норм права, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на поста -

постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунезенского районного суда г. Иваново от 14 сентября 2021 года наложении ареста на имущество, находящееся в собственности ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тереховой А.П.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Волков Е.В.