Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зуева Д.Ю. в интересах подозреваемой З на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 августа 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Зуева Д.Ю. в интересах подозреваемой З, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на письмо начальника управления по надзору за следствием в Министерстве внутренних дел Российской Федерации Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1 от 1 июля 2021 года на обращение адвоката Зуева Д.Ю. о несогласии с порядком разрешения в Генеральной прокуратуре Российской Федерации его предыдущих заявлений и по иным вопросам.

Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 августа 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Зуева Д.Ю. в интересах подозреваемой З, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на письмо начальника управления по надзору за следствием в Министерстве внутренних дел Российской Федерации Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1 от 1 июля 2021 года на обращение адвоката Зуева Д.Ю. о несогласии с порядком разрешения в Генеральной прокуратуре Российской Федерации его предыдущих заявлений и по иным вопросам.

В апелляционной жалобе адвокат Зуев Д.Ю. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, им оспаривается неисполнение прокурором требований ч. 1 ст. 11 УПК РФ. Утверждает, что незаконные действия прокурора не только нарушают права его подзащитной, но и создают препятствия в доступе к правосудию. Кроме того, указывает, что вопреки утверждению суда, в суд обжалуются конкретные факты, указанные в жалобе и оценить повлекут ли обжалуемые действия (бездействие) какое-либо ограничение конституционных прав участников уголовного судопроизводства суд может только при осуществлении правосудия, то есть в судебном заседании. Считает, что принятие судом решения по существу обращения вне рамок осуществления правосудия является грубым нарушение права на доступ к правосудию. Просил постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировал его в постановлении, что жалоба адвоката Зуева Д.Ю. в интересах подозреваемой З не подлежит рассмотрению, в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому правильно отказал в её принятии. Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в порядке указанной выше нормы закона сделан судом на основании анализа текста поданной заявителем жалобы.

Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе адвокат Зуев Д.Ю. в интересах подозреваемой З обжаловал не действия (бездействие) или решения какого-либо должностного лица, связанные с осуществлением уголовного преследования З по уголовному делу, а действия (бездействие) и решение должностного лиц прокуратуры в ходе рассмотрения его обращений в органы прокуратуры в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Принимая решение, суд правильно указал в постановлении, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействия) лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

Вывод суда о том, что жалоба адвоката Зуева Д.Ю. в интересах подозреваемой З не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ является правильным, поскольку обжалуемые действия (бездействие) и решение должностных лиц органов прокуратуры и следственного органа не нарушают какие-либо конституционные права подозреваемой, для восстановления которых требовалось бы вынесение безотлагательного судебного решения, а также не создают затруднений для ее доступа к правосудию, а также для обжалования действий (бездействия) или решений должностного лица, непосредственно осуществляющего производство по уголовному делу в отношении нее.

Выводы в постановлении мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, принятым судом решением каких-либо ограничений конституционных прав или свобод адвоката Зуева Д.Ю. и подозреваемой З не допущено, как не созданы и препятствия для их доступа их к правосудию.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 августа 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Зуева Д.Ю. в интересах подозреваемой З, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на письмо начальника управления по надзору за следствием в Министерстве внутренних дел Российской Федерации Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1 от 1 июля 2021 года на обращение адвоката Зуева Д.Ю. о несогласии с порядком разрешения в Генеральной прокуратуре Российской Федерации его предыдущих заявлений и по иным вопросам оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра