Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителя Т. и адвоката Полосова М.В., на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 24 июня 2022 года, которым:

прекращено производство по жалобе Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконными постановлений старшего дознавателя ОД ОП №4 в составе УМВД России по г. Саратову П. о возбуждении уголовного дела от 17 мая 2022 года, 7 июня 2022 года в части несогласия с оценкой доказательств;

отказано в удовлетворении жалобы Т. в части признания незаконными постановлений старшего дознавателя ОД ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову П. о возбуждении уголовного дела от 17 мая 2022 года, 7 июня 2022 года.

Заслушав пояснения адвоката Полосова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционных жалобах:

- заявитель Т. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что 10 июня 2022 года от дознавателя П. в ОП № 4 ей стало известно о возбуждении одного уголовного дела 17 мая 2022 года, а 17 июня 2022 года при рассмотрении жалобы в суде – о возбуждении еще двух уголовных дел 17 мая 2022 года и трех уголовных дел 07 июня 2022 года. Полагает, что выводы суда о своевременном извещении заявителя, основываясь на Журнале учета, является необоснованным. Излагая обстоятельства возбуждения уголовных дел, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что отсутствовал повод для их возбуждения. Просит постановление отменить;

- адвокат Полосов М.В. приводя доводы, аналогичные доводам заявителя Т., указывает на неуведомление его доверителя о возбуждении уголовных дел в отношении нее. Кроме того, полагает, что Т. вообще не является субъектом данных преступлений, поэтому, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 г. №18 и положениям УПК РФ, в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. Указывает, что суд, прекратив производство по жалобе в части, не указал, какие доводы он отнес к оценочным. Обращает внимание, что в уголовном деле документы не прошиты, не пронумерованы, отсутствует опись и карточки учета. Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как видно из протокола судебного заседания, жалобы судом рассмотрены в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалоб, а также при вынесении постановления, влекущих отмену либо изменение последнего, вопреки доводам жалоб, судом допущено не было.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам жалоб. Со стороны председательствующего судьи не проявлялись предвзятость или заинтересованность в исходе дела.

Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены согласно требованиям закона.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если обжалуется постановление о возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Данные требования закона судом соблюдены.

Суд в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий с достаточной полнотой проверил доводы жалоб, материалы, положенные в основу обжалуемого постановления, и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, поскольку нарушений со стороны старшего дознавателя ОД ОП №4 в составе УМВД России по г. Саратову П. при вынесении 17 мая 2022 года постановлений о возбуждении уголовных дел № и № и 7 июня 2022 года постановлений о возбуждении уголовных дел №, № и №, (каждое) в отношении Т. по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, не допущено.

Вывод суда основан на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном для правильного разрешения жалоб объеме, убедительно мотивирован, сомнений в своей правильности не вызывает.

Принимая решение, суд правильно установил и указал в постановлении, что уголовные дела возбуждены уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями главы 20 УПК РФ при наличии к тому поводов и основания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми районный суд руководствовался при принятии решения.

При этом, довод заявителя о том, что Т. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку наряду со специальным субъектом рассматриваемого преступления (лицо, оказывающее государственную услугу путем совершения соответствующих регистрационных действий - сотрудник ОВД по вопросам миграции, сотрудник МФЦ), таковым законодателем предусмотрен и общий субъект (лицо - собственник, наниматель жилого помещения), предоставившее в органы регистрационного учета недостоверные сведения для фиктивной регистрации (постановки на учет) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 г. № 18 « О судебной практике по делам о незаконном пересечении государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией»). Вопрос же доказанности и виновности Т. не может быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы адвоката Полосова М.В. и Т. о неполучении последней уведомления о возбуждении в отношении нее уголовных дел были опровергнуты в суде первой инстанции представленными материалами, оснований подвергать сомнению эти материалы не имеется. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ преследует цель оперативного восстановления прав и законных интересов лица. Адвокатом Полосовым М.В. и представляемой им Т. право на обжалование постановлений дознавателя о возбуждении уголовных дел полностью реализовано, доступ к правосудию данных лиц не ограничен.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу и о необходимости прекращения производства по жалобе заявителя в части признания незаконными постановлений старшего дознавателя ОД ОП №4 в составе УМВД России по г. Саратову П. о возбуждении уголовных дел от 17 мая 2022 года, 7 июня 2022 года в части несогласия с оценкой доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суждением суда о том, что доводы жалоб заявителя в этой части сводятся к несогласию Т. с оценкой доказательств по расследуемым в отношении нее уголовным делам. В свою очередь, данные доводы подлежат проверке судом только при рассмотрении уголовного дела по существу и не могут быть предметом рассмотрения на досудебной стадии судопроизводства.

И в этой части свои выводы суд мотивировал, они являются правильными, не противоречат нормам действующего уголовно-процессуального закона.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о необъективности или предвзятости председательствующего судьи в постановлении судом не допущено.

Объединение в одно производство 5 жалоб заявителя не противоречит требованиям закона, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета на объединение в одно производство поданных в порядке ст. 125 УПК РФ нескольких жалоб от одного заявителя, содержащие один предмет обжалования. Более того, факт объединения в одно производство жалоб не влияет на существо принятого судом решения.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для удовлетворения жалоб не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 24 июня 2022 года, которым: прекращено производство по жалобе Т. в части признания незаконными постановлений старшего дознавателя ОД ОП №4 в составе УМВД России по г. Саратову П. о возбуждении уголовных дел от 17 мая 2022 года, 7 июня 2022 года в части несогласия с оценкой доказательств; отказано в удовлетворении жалобы Т. в части признания незаконными постановлений старшего дознавателя ОД ОП №4 в составе УМВД России по г. Саратову П. о возбуждении уголовного дела от 17 мая 2022 года, 7 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья