Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зуева Д.Ю. в интересах подозреваемой З на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 августа 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Зуева Д.Ю. в интересах подозреваемой З, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании решение начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Саратовской области ФИО1 по обращению на несогласие с ответом ФИО2 от 14 мая 2021 года и по другим вопросам, незаконным.

Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 августа
2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Зуева Д.Ю. в интересах подозреваемой З, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании решение начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Саратовской области ФИО1 по обращению на несогласие с ответом ФИО2 от 14 мая 2021 года и по другим вопросам, незаконным.

В апелляционной жалобе адвокат Зуев Д.Ю. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на ч. 1 ст. 125 УПК РФ, указывает, что суд безосновательно отказал в принятии его жалобы, не выяснив всех обстоятельств. Утверждает, что в его жалобе, указывалось на то, что она подана в рамках уголовного дела №, которое находится в производстве СЧ Следственного управления МВД России по
г. Саратову, расположенного на территории Октябрьского района г. Саратова. В связи с чем считает, что его жалоба подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г. Саратова. Просил постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение по существу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи соответствующим требованиям закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии ч. 2- 6 ст. 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Кроме того, по смыслу закона, разъяснения которого содержатся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Сославшись на указанную норму закона, суд верно указал, что из содержания жалобы усматривается, что заявитель обжалует решение начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Саратовской области ФИО1, и местом нахождения органа, чьи действия являются предметом обжалования, является территория Волжского района г. Саратова.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона и учитывая, что жалоба не подсудна Октябрьскому районному суду г. Саратова, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона юрисдикция данного суда на территорию Волжского района г. Саратова не распространяется, поданная жалоба не может быть рассмотрена Октябрьским районным судом г. Саратова.

Уголовно-процессуальный закон не возлагает на суд обязанности направлять жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, по подсудности.

Все свои выводы суд мотивировал, они являются правильными, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, как не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Принятым судом решением, каких-либо ограничений конституционных прав или свобод адвоката Зуева Д.Ю. в интересах подозреваемой З не допущено, как не созданы и препятствия для их доступа к правосудию, поскольку они не лишены возможности, в случае необходимости и при наличии к тому законных оснований, составив надлежащим образом жалобу, вновь обратиться в суд с соблюдением правил территориальной подсудности для защиты своих прав в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 августа
2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката
Зуева Д.Ю. в интересах подозреваемой З, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании решение начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Саратовской области ФИО1 по обращению на несогласие с ответом ФИО2 от
14 мая 2021 года и по другим вопросам, незаконным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Петлюра В.В.