Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сушкова И.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2016 г., которым отказано в удовлетворении жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Сушкова И.А. на постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел **** от 27 июля 2015 г. в части возбуждения уголовного дела № **** в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление обвиняемого в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2016 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе и дополнению к ней обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Сушкова И.А., в которой заявители просили:

признать незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 от 27 июля 2015 г. в части возбуждения уголовного дела № ***** в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ;

обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

В апелляционной жалобе адвокат Сушков считает постановление судьи незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы. Существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Сторона защиты ссылалась на нарушение особого порядка возбуждения уголовного дела, предусмотренного ст. 448 УПК РФ. Согласно закону дело подлежало возбуждению не следователем, а руководителем следственного органа СК РФ по субъекту РФ. Аргументация суда на стр. 7 постановления (второй абзац сверху) представляет собой правовую бессмыслицу, т.е. набор несвязанных друг с другом правовых тезисов, которые неосновательно завершились нужным для суда умозаключением о том, что раз ФИО1 на момент возбуждения дела был уволен из органов, то особый порядок на него распространяться не мог. Суд проигнорировал и не дал убедительную оценку многочисленным аргументам, которые свидетельствовали о том, что особый порядок возбуждения дела в отношении руководителя следственного органа распространялся на него, как до, так и после увольнения с должности. Суд не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ в Определении от 14 июня 2011 г. № 962-О-О о том, что глава 52 УПК РФ предусматривает усложненный порядок возбуждения дела в отношении такой категории должностных лиц. Это же получило отражение в других определениях Конституционного Суда РФ. Кроме того, в кассационном определении Верховного Суда РФ от 02 июня 2014 г. № 10-О04-15 указано, что на лицо, совершившее деяние в период работы следователем и в связи с этой работой, распространяется особый порядок, предусмотренный главой 52 УПК РФ, и после увольнения с должности. Суд отверг ссылки защиты на постановление заместителя председателя СК РФ от 26 мая 2015 г. о возбуждении дела в отношении иного лица, уволенного с должности именно с соблюдением процессуальных гарантий, полагая, что данное постановление не имеет преюдициальной силы. Общеизвестна существующая практика, что с момента совершения какого-либо сомнительного проступка, грозящего возбуждением дела, руководство сразу увольняет должностное лицо. При такой практике должностное лицо лишается права, предусмотренного ст. 448 УПК РФ. Игнорируя позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд не привел ни одной процессуальной нормы и не сделал ни одной ссылки на правовые источники, опровергающие позиции Высших судов. В суд не представлены достаточные данные, указывающие на признаки преступления, совершенного ФИО1. Суд безосновательно счел наличие оснований для возбуждения дела. Просит признать постановление судьи незаконным, а свою и ФИО1 жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Ессентуки ****., участвовавший в суде первой инстанции, считает постановление судьи законным, а жалобу необоснованной. Полагает, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела был соблюден, поскольку ФИО1 приказом по СК РФ от *** г. уволен по собственному заявлению. В возбуждении дела имелись повод и достаточные основания. Просит постановление судьи оставить без изменения.

В ходе апелляционного рассмотрения обвиняемый, поддержав доводы жалобы, дополнительно пояснил, что в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд, кроме рапорта, другие материалы не исследовал.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителей, судья правомерно указала, что при принятии следователем решения о возбуждении уголовного дела повод и основание для этого имелись.

В постановлении судьи обоснованно отмечено, что решение о возбуждении дела принято по результатам рассмотрения сообщения о преступлении – рапорта оперуполномоченного отдела в г. Ессентуки службы на Кавминводах УФСБ РФ по Ставропольскому краю.

Вопреки апелляционной жалобе в рапорте оперуполномоченного приведены достаточные данные, указывающие на имевшиеся основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, вытекающие из результатов оперативно-розыскных мероприятий.

В обжалуемом постановлении получила отражение проверка судьей полномочий и компетенции следователя по возбуждению уголовного дела, соблюдения порядка вынесения решения о возбуждении дела.

Находя правомерной ссылку судьи на то, что положения ст. 448 УПК РФ к ФИО1 не применимы ввиду его увольнения от должности до возбуждения уголовного дела, суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях от 21 ноября 2013 г. № 1905-О и 20 марта 2014 г. № 637-О. Согласно указанной позиции положения ст. 448 УПК РФ не распространяют особый порядок возбуждения уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемого на лиц, уволившихся из следственных органов, а потому не являющихся следователями.

При этом правовая позиция Конституционного Суда РФ, отраженная в Определении от 14 июля 2011 г. № 962-О-О, касается обстоятельств, которые не схожи с обстоятельствами, имеющимися по делу в отношении ФИО1.

Вопреки доводам обвиняемого и апелляционной жалобе постановление заместителя председателя СК РФ от 26 мая 2015 г. о возбуждении уголовного дела в отношении иного лица не имеет значения для дела в отношении ФИО1, что правомерно отмечено и в обжалуемом постановлении судьи.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2016 г. об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Сушкова И.А. на постановление следователя ******** от 27 июля 2015 г. в части возбуждения уголовного дела № ********** в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 23 мая 2016 г.

Судья