Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ф.Ю.П. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., заявителя Ф.Ю.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления без изменений,

УСТАНОВИЛ :

заявитель Ф.Ю.П. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц прокуратуры ***.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26 февраля 2015 года отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Ф.Ю.П.

В апелляционной жалобе Ф.Ю.П. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, немотивированным, необоснованным и подлежащим отмене. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства судом при принятии решения не дана правовая оценка всем представленным документам. Кроме того, судом не установлено, что должностными лицами прокуратуры Оренбургской области проводилась проверка в СУ ***. Обращает внимание, что постановлением *** от 27 мая 2013 года руководителю СУ *** направлено его заявление для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, и полагает, что суд первой инстанции принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен был либо отменить указанное постановление, либо дать разрешение на возбуждение уголовного дела, которое является обязательным.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

При принятии решения суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку заявителем, материалы контрольного производства № ***, надзорного производства № ***, дал оценку доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы Ф.Ю.П.

Согласно ст. 140 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено только при наличии достаточных поводов и оснований.

Основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять заявление о совершенном либо готовящемся преступлении, проводить проверку и принять процессуальное решение.

Из представленного материала следует, что Ф.Ю.П.*** с заявлением обратился к *** о привлечении к уголовной ответственности прокурора *** и начальника отдела полиции *** по ст. 140, 300 УК РФ.

Постановлением *** от 27 мая 2013 года отказано в принятии к производству указанного заявления, оно передано в соответствии со ст. 448 УПК РФ руководителю СУ *** для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Установлено, что сообщением заместителя руководителя следственного отдела *** ФИО1 *** заявитель проинформирован о том, что его заявление о неправомерных действиях прокурора *** и начальника отдела полиции *** рассмотрено и указанные в нем доводы не нашли своего подтверждения, основания для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не установлены.

Данный ответ направлен Ф.Ю.П. на основании положений инструкции, регулирующей порядок рассмотрения обращений граждан в системе Следственного комитета.

Постановлением *** от 6 ноября 2013 года отказано в удовлетворении жалобы Ф.Ю.П. о признании незаконными действий руководителя СУ *** в связи с не проведением проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, не извещении о результатах рассмотрения его обращения.

Кроме того, установлено, что Ф.Ю.П. неоднократно обращался в прокуратуру Оренбургской области, в том числе и посредством направления заявления депутату Государственной Думы РФ, в связи с бездействием должностных лиц СУ СК РФ по Оренбургской области, связанных с непроведением доследственной проверки по заявлению о привлечении к уголовной ответственности прокурора *** и начальника отдела полиции ***.

Так, сообщением заместителя прокурора *** ФИО2 ***Ф.Ю.П. проинформирован о том, что нарушений в действиях должностных лиц СУ СК РФ по Оренбургской области, связанных с непроведением доследственной проверки, не имеется. Основания для принятия мер прокурорского реагирования не установлены.

Ответы на обращения направлены Ф.Ю.П. на основании положений инструкции, регулирующей порядок рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проверив материал, установив фактические обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной Ф.Ю.П. жалобы, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы, изложенные автором в жалобе не нашли своего подтверждения, о чем в постановлении суда сделаны мотивированные выводы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что должностными лицами прокуратуры *** допущено бездействие либо принято решение, причинившее ущерб конституционным правам заявителя или затруднившее ему доступ к правосудию.

Таким образом, оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку жалоба и изложенные в судебном заседании доводы заявителя Ф.Ю.П. судом проверены объективно и всесторонне, выводы суда основаны на исследованных материалах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем Ф.Ю.П. фактически обжалуется действия должностных лиц СУ *** выразившееся в неисполнении постановления *** от 27 мая 2013 года о разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 448 УПК РФ. Согласно нормам действующего уголовно-процессуального законодательства о принятом решении по результатам рассмотрения сообщения о преступлении сообщается должностным лицом проводившим проверку по заявлению в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а не прокурором субъекта Российской Федерации. Данное постановление мирового судьи не влечет за собой обязательное возбуждение уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Ф.Ю.П. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка, судом соблюдены требования ст. 15 УПК РФ по осуществлению уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон, ходатайства лиц, участвующих в деле разрешены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, представленные документы приобщены к материалу и исследованы в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26 февраля 2015 года по жалобе заявителя Ф.Ю.П. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – Баранов С.Б.