Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 февраля 2021 года апелляционную жалобу представителя потерпевшего <данные изъяты>Г.А. на постановление Сургутского городского суда от 15 декабря 2020 года, которым частично удовлетворено ходатайство о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами.

Разрешено получение информации о пользователях, об оказанных услугах связи, детализации телефонных соединений, с указанием установочных данных всех абонентов, IMEI телефонов, адресов базовых станций и мест их расположения, азимута, направленности, справки о совершенных операциях по лицевому счету, подключенных услугах управления банковским счетом, электронных кошельков и иной платежной системы, за период времени с 01 января 2018 года по 07 сентября 2019 года по абонентским номерам (номер)

Техническое осуществление предоставления указанной информации поручено оператору сотовой связи <данные изъяты>

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Сосновского Н.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Следователь <данные изъяты>Д.Д. обратился в суд с ходатайством о получении в <данные изъяты> информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентским номерам (номер) за период времени с 01 января 2018 года по 07 сентября 2019 года. В обоснование ходатайства указал, что указанными абонентскими номерами пользовались обвиняемые и свидетель по уголовному делу. Истребуемая информация необходима для установления всех обстоятельств совершенного преступления и принятия по нему законного и обоснованного решения.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Г.А. выражает несогласие с вынесенным решением, просит постановление суда отменить в части отказа в получении информации о пользователях, об оказанных услугах связи, детализации телефонных соединений, с указанием установочных данных всех абонентов, IMEI телефонов, адресов базовых станций и мест их расположения, азимута, направленности, справки о совершенных операциях по лицевому счету, подключенных услугах управления банковским счетом, электронных кошельков и иной платежной системы, за период времени с 01 января 2018 года по 07 сентября 2019 года по абонентскому номеру (номер) Автор жалобы считает, что решение судом вынесено необоснованно, в нарушении действующего законодательства, а также в нарушении ч. 4 ст. 165 УПК РФ, должным образом не мотивировано, в резолютивной части постановления суда, решение по ходатайству следователя в части разрешения на получение сведений по абонентскому номеру (номер), не приведено. В мотивировочной части постановления, суд указал на отсутствие в представленном материале доказательств использования Д.Т. абонентского номера (номер) в ходе совершения инкриминируемых ему преступлений. Вместе с тем, как установлено из протокола допроса подозреваемого Д.Т. от 23 октября 2020 года, последний пользовался абонентским номером (номер), что давало следствию основания полагать о принадлежности данного абонентского номера Д.Т. и в период совершения инкриминируемых ему преступных деяний. У органов следствия имелись достаточные основания полагать, что информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами имеет значение для уголовного дела, поскольку указанные в ходатайстве сведения позволили бы установить точные дату, время и место инкриминируемых Д.Т. и Д.З. преступлений. Показания свидетелей Б.У. и В.Е. также подтверждали причастность Д.Т. к совершению инкриминируемых преступлений и обоснованность заявленного ходатайства. Обращает внимание на то, что суд в описательно-мотивировочной части своего постановления ссылается на абонентский (номер), не имеющий отношения к расследуемому уголовному делу. Кроме того, суд в соответствии ч. 3 ст. 165 УПК РФ должен был принять необходимые меры, направленные на своевременное извещение следователя о предстоящем судебном заседании, что фактически сделано не было, и лишило следствие возможности объективно и полно ответить на возникшие вопросы суда, и предоставить оригиналы дела, либо дополнительные материалы (на что следствие имеет право), исключить имеющиеся сомнения суда. Фактически следователь был вызван в судебное заседание за 25 минут до его начала. Позиция суда, изложенного в указанном решении об отказе по формальным основаниям в получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, лишает возможности <данные изъяты> в ее лице, защищать свои права, в том числе на качественное и полноценное расследование, привлечение виновных лиц к уголовной ответственности, возмещение причиненного преступлением имущественного вреда, а также на доступ к правосудию. Незаконное решение Сургутского городского суда затрагивает права и законные интересы Учреждения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 186.1 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами имеет значение для уголовного дела, получение следователем указанной информации допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Как следует из материалов дела следователь <данные изъяты>Д.Д. обратился в суд с ходатайством о получении в <данные изъяты> информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентским номерам (номер), за период времени с 01 января 2018 года по 07 сентября 2019 года.

Частично удовлетворяя заявленные следователем требования относительно номеров (номер), суд мотивировал в обжалуемом постановлении основания по которым он пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства относительно номера (номер).

Выводы суда о необходимости удовлетворения заявленного следствием ходатайства в части, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Оценивая предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства доказательства, суд первой инстанции установил, что из копии протокола допроса свидетеля В.Е. следует, что в период совершения инкриминируемым в вину обвиняемым деяний он вел переговоры с Д.З., в том числе посредством телефонной связи, с использованием абонентских номеров (номер).

Какие – либо доказательства использования в ходе совершения инкриминируемых в вину обвиняемым деяний абонентского номера (номер) суду не представлены. Данный номер указан как контактный в протоколе допроса обвиняемого Д.Т. от 23 октября 2020 года, при этом сведения об использовании данного номера в указанный в ходатайстве следователя период времени в предоставленных материалах отсутствует.

Вопреки доводам жалобы о том, что следователь не был своевременно извещен о предстоящем судебном заседании, что лишило его возможности объективно и полно ответить на возникшие вопросы суда, и предоставить оригиналы дела, либо дополнительные материалы, исключить имеющиеся сомнения суда, согласно ч.ч. 2, 3 ст. 165 УПК РФ, ходатайство о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами подлежит рассмотрению судьей единолично, не позднее 24 часов с момента поступления ходатайства, при этом в судебном заседании вправе участвовать прокурор и следователь.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве следственного действия, касающегося получения информации об абонентах и (или) абонентских устройствах согласовано с руководителем следственного отдела <данные изъяты> 15 декабря 2020 года, в этот же день оно подано в Сургутский городской суд. На основании изложенного следователь не мог не знать, что заявленное им ходатайство будет рассмотрено не позднее 24 часов с момента поступления ходатайства.

Что касается указания в описательно-мотивировочной части постановления номера (номер) вместо (номер), то это является явной технической ошибкой, которая не влияет на законность принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления в получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, влекущих отмену постановления, не допущено. Положения ст. 165, ст. 186.1 УПК РФ судом соблюдены.

Вынесенное постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

Нарушений конституционных прав потерпевшей стороны, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного следователем ходатайства, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сургутского городского суда от 15 декабря 2020 года о частичном удовлетворении ходатайства следователя <данные изъяты>Д.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего <данные изъяты>Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинске через Сургутский городской суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Председательствующий: