Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 18.02.2022, которым жалоба ФИО1 возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., выступление заявителя и представителя заявителя об отмене постановления, прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 18.02.2022 апелляционная жалоба представителя заявителя ФИО2 – ФИО1 на действия руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по г. Севастополю ФИО3 возвращена заявителю.

Свои выводы суд мотивировал тем, что представитель ФИО1 в установленный судом срок не подал надлежащим образом оформленную апелляционную жалобу, не устранил указанные судом недостатки, что препятствует ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе представитель заявителя – ФИО1 с постановлением суда не согласился, считает его незаконным, необоснованным в связи с нарушением норм процессуального права, подлежащего отмене, как нарушающее право на доступ к правосудию по основаниям неполноты, односторонности, необъективности, несправедливости, а также превышения полномочий судьи по факту отмены действия УПК РФ (ст.ст.18, 121, 122, 125, 389.6, 389.15 УПК РФ) и введения в судебную систему практику порочной, прецедентной схемы нарушения прав граждан и злоупотребления судом своими полномочиями в ущерб правосудию.

Не соглашаясь с выводами суда, представитель заявителя приводит свои доводы и просит отменить постановление суда.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Суд, возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, указал, что повторная апелляционная жалоба поданная ФИО1 в предоставленный срок, в нарушение требований уголовно-процессуального закона по форме и содержанию является аналогичной, ранее поданной возвращенной жалобе, поскольку также не соответствует требованиям ст.389.6 ч.1 УПК РФ.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Доводы жалобы ФИО1 о незаконности решения суда, отказавшего в принятии к рассмотрению жалобы, являются несостоятельными.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, нарушений конституционных прав заявителя, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ст.7 ч. 4 УПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 18.02.2022, которым жалоба ФИО1 возвращена заявителю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: