Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 июня 2015 г. апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора <адрес>ФИО на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ходатайство заместителя прокурора <адрес>ФИО о продлении на 14 суток срока содержания под стражей

Меликсетяна Л. А., <.......>, несудимого, проживающего по <адрес>,

оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы дела, выслушав выступления прокурора Найда Н.В., не поддержавшую апелляционное представление, защитника Мостового О.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, пп. «а», «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес>Меликсетян Л.А. по данному уголовному делу объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу <.......> судом <адрес> осуждены ФИО и ФИО по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия приостановлено в связи с розыском обвиняемого Меликсетяна Л.А.

ДД.ММ.ГГГГМеликсетян Л.А. задержан и водворён в ФКУ СИЗО№ <...> УФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия возобновлено в связи с установлением местонахождения обвиняемого Меликсетяна Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Волгограда срок содержания под стражей обвиняемого Меликсетяна Л.А. продлён до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГМеликсетяну Л.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГМеликсетян Л.А. и его защитник в полном объёме ознакомлены с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение по делу в отношении Меликсетяна Л.А. утверждено прокурором.

Исполняющим обязанности прокурора <адрес>ФИО возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Меликсетяна Л.А. на 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора <адрес>ФИОпросит отменить вынесенное постановление, и продлить Меликсетяну Л.А. срок содержания под стражей на 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Полагает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей было возбуждено прокурором законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ч.8.1 ст.109, ч.2.1 ст.221 и ч.3 ст.227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент утверждения обвинительного заключения до истечения срока содержания Меликсетяна Л.А. под стражей оставалось 9 суток. Кроме того, прокурору необходимо было вручить Меликсетяну Л.А., который содержится под стражей и не подписывает документы в отсутствие защитника, обвинительное заключение, на что также требовалось определённое время.

Считает, что выводы суда о том, что прокурором не приведено оснований для продления Меликсетяну Л.А. срока содержания под стражей, являются несостоятельными, поскольку из материалов, представленных суду, следует, что Меликсетян Л.А. обвиняется в совершении 2 преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, около 7 лет назад скрылся от суда, в связи с чем находился в розыске до момента задержания – ДД.ММ.ГГГГ, проживает в Волгограде без регистрации по месту жительства, не имеет российского гражданства и не обращался за его получением. Учитывая указанные обстоятельства, полагает, что у суда имелось достаточно оснований полагать, что Меликсетян Л.А. может повторно скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Данных о том, что основания, которые учитывались при избрании Меликсетяну Л.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, у суда также не имелось.

Кроме того, считает необоснованной ссылку суда на волокиту со стороны органов следствия и прокурора, поскольку необходимо учитывать, что уголовное дело в отношении Меликсетяна Л.А.ДД.ММ.ГГГГ возвращено прокурору в порядке ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем после задержания Меликсетяна Л.А. и возобновления следствия в рамках дополнительного расследования устранялись недостатки, указанные в решении суда, собирался характеризующий материал, предъявлялось новое обвинение, выполнялись требования ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обвинительное заключение утверждено прокурором уже ДД.ММ.ГГГГ, при том, что уголовное дело поступило в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд не находит оснований к отмене постановления.

В силу ч.2 ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.8.1 ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй.1 статьи 221 и частью второй.1 статьи 226 настоящего Кодекса, по ходатайству прокурора, возбуждённому перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлён до 30 суток.

В соответствии с ч.2.1 ст.221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

В пп. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» разъяснено, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьёй 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.

По смыслу закона, орган предварительного следствия либо прокурор в обосновании своего ходатайства о продлении лицу срока содержания под стражей должны привести основания, предусмотренные ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства, указанные в статье 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Также суду должны быть представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии указанных оснований и обстоятельств.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности прокурора <адрес>ФИО вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Меликсетяна Л.А. на 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

При этом единственным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей указана необходимость направления уголовного дела в суд не менее, чем за 14 суток до истечения срока содержания под стражей. Ни одного основания, предусмотренного ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства, свидетельствующего о невозможности применения иной меры пресечения, прокурором в ходатайстве не указано.

В ходе рассмотрения судом данного ходатайства участвующий в деле прокурор также не сослался ни на одно предусмотренное законом основание для продления Меликсетяну Л.А. срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о невозможности принятия решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на основании представленного ходатайства прокурора.

Доводы автора апелляционного представления о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что Меликсетян Л.А. обвиняется в совершении 2 преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, около 7 лет назад скрылся от суда, в связи с чем находился в розыске, проживает в Волгограде без регистрации по месту жительства, не имеет российского гражданства и не обращался за его получением, в связи с чем имелось достаточно оснований полагать, что Меликсетян Л.А. может повторно скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными, поскольку прокурор в обосновании своего ходатайства о продлении Меликсетяну Л.А. срока содержания под стражей на указанные обстоятельства не ссылался. При этом суд первой инстанции при принятии решения о продлении лицу срока содержания под стражей не вправе был ссылаться на основания, не указанные в соответствующем ходатайстве прокурора.

Кроме того, прокурором не была мотивирована необходимость продления срока содержания под стражей Меликсетяна Л.А. до ДД.ММ.ГГГГг., при том, что обвинительное заключение по делу было утверждено ДД.ММ.ГГГГг.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора апелляционного представления о необоснованности указания судом первой инстанции на волокиту со стороны органов предварительного следствия и прокурора.

Из материала по ходатайству усматривается, что прокурором не представлено доказательств, обосновывающих невозможность направления уголовного дела в суд в более ранние сроки. Так, Меликсетян Л.А. был задержан ДД.ММ.ГГГГ, однако предварительное следствие по делу было возобновлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более месяца после его задержания.

Изложенные в апелляционном представлении доводы прокурора о необходимости выполнения указаний суда, изложенных в постановлении о возвращении уголовного дела в отношении Меликсетяна Л.А. прокурору от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждаются представленными документами. Копия соответствующего постановления суда к ходатайству прокурора не приложена, а участвующий в судебном заседании прокурор пояснил, что уголовное дело было возвращено прокурору лишь для обеспечения розыска обвиняемого. При этом суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт производства по делу каких-либо следственных и иных процессуальных действий вплоть до ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд был лишён возможности проверить обоснованность возобновления по делу предварительного следствия, невозможность своевременного окончания расследования и наличие необходимости продления в связи с этим срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам автора апелляционного представления о недостаточности оставшегося на момент утверждения обвинительного заключения срока содержания под стражей для вручения обвиняемому копии обвинительного заключения, направления уголовного дела в суд и решения судом вопроса о мере пресечения обвиняемого на стадии судебного разбирательства, из представленных материалов следует, что копия обвинительного заключения была вручена обвиняемому Меликсетяну Л.А.ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ по итогам предварительного слушания судом решён вопрос об избранной в отношении обвиняемого мере пресечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20,389.28,389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 2 июня 2015 г. в отношении Меликсетяна Л. А. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Агранат

Справка: Меликсетян Л.А. содержится в ФКУ СИЗО№ <...> УФСИН России по <адрес>.