Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

жалоба заявителя ФИО1 1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выслушав выступление прокурора Проскуриной О.О. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя <данные изъяты><данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого после <данные изъяты> по результатам дополнительной проверки материалов, зарегистрированных <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> в <данные изъяты>. Жалоба мотивирована тем, что органами местного самоуправления не исполняется решение <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> об удалении за пределы земельного участка сельскохозяйственного назначения захоронений отходов производства. Полагает, что в действиях должностных лиц имеются признаки составов преступлений, предусмотренных ст<данные изъяты>. Отмечает, что последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> было отменено и материалы направлены на дополнительную проверку. Однако по истечении 30 суток решения в соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ не принято.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, направив жалобу на новое рассмотрение. Указывает, что <данные изъяты> решением <данные изъяты><данные изъяты> удовлетворен ее иск и на <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> возложены обязанности по удалению за пределы ее земельного участка сельскохозяйственного назначения скрытых под поверхностью почвы на центральной части участка 1133 захоронений отходов производства и потребления прошлого века и исправлению экологической ситуации. В настоящее время осуществляется исполнительное производство. Вместе с тем, рапорт судебного пристава от <данные изъяты> и материал проверки направлен в <данные изъяты>, который зарегистрирован <данные изъяты> в <данные изъяты> в КРСоП <данные изъяты> и в рамках материала принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> отменено и материал направлен на дополнительную проверку. Очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в ее адрес не поступало, основания принятия решения ей не известны и она не согласна с таким постановлением. Между тем, постановление суда об оставлении без удовлетворения ее жалобы полагает незаконным. При принятии решения судом оставлено без внимания ее ходатайство об ознакомлении с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. Суд не проверил законность постановления от <данные изъяты> в части выяснения вопроса о наличии либо отсутствия события, в неисправлении экологической ситуации и в действиях (бездействии) должностных лиц не применил правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении <данные изъяты>-П от <данные изъяты>. Постановление суда не отвечает требованиям п.п. 1, 14 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Вывод следователя о невозможности исполнения решения суда от <данные изъяты> является незаконным, поскольку представляет собой внесудебное преодоление преюдиции вступивших в законную силу судебных актов <данные изъяты>. Вывод следователя о невозможности исполнения решения от <данные изъяты> не соответствует резолютивной части самого решения. Вывод следователя об отсутствии почвы с характеристиками, указанными в решении от <данные изъяты> также не соответствует содержанию самого решения и в действительности почва, указанная в решении имеется на незагрязненной части <данные изъяты> и не является уникальной. Следователь не дал критической оценки бездействию должностных лиц Администрации, многолетнему неисполнению решения суда от <данные изъяты> и доводам бывшего <данные изъяты><данные изъяты>ФИО2, не обратил внимание на неиспользование Администрацией указанной судебным приставом-исполнителем ФИО3 законной возможности ходатайствовать об изменении способа и порядка исполнения решения суда в случае, если действительно имеются какие-либо обстоятельства, затрудняющие исполнение решения. Суд не проверил несоответствие выводов следствия фактическому содержанию решения и фактическим обстоятельствам его неисполнения. Тогда как следствием не дана оценка с учетом фактической бюджетной ситуации в муниципальном образовании и экологических, социальных последствий неисполнения решения суда, не было установлено отсутствие надлежащих доказательств достоверности таких утверждений. Указывает, что Администрация, уклоняясь от исполнения требований судебного пристава-исполнителя ФИО4 от <данные изъяты> снова изыскивает способы для уклонения от исполнения и проведения торгов для определения стоимости контракта и выбора специализированной организации на выполнение работ, направленных на исполнение; проведения экспертизы для надлежащего определения площади, глубины и объема рекультивации грунта; подготовки проекта рекультивации. Вместе с тем, следователь не проверил бездействие Администрации, выражающееся в необращении в течение 6 лет к <данные изъяты> за финансовой помощью для исполнения решения и ликвидации незаконных захоронений отходов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

В случае несогласия с основанием отказа в возбуждении уголовного дела (например, при отказе за отсутствием в деянии состава преступления заявитель приводит доводы о недоказанности события преступления) суд проверяет правильность выбора должностным лицом реабилитирующего основания для решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между тем, обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям не соответствует.

Из представленных в суд материалов следует, что <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> в КРСоП был зарегистрирован материал за <данные изъяты>, поступивший из ГУ ФССП России по <данные изъяты> за <данные изъяты> от <данные изъяты> по факту уклонения должностными лицами органа местного самоуправления от исполнения вступившего <данные изъяты> в законную силу решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым на орган местного самоуправления возложена обязанность удалить за пределы земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> захоронения отходов производства и потребления прошлого века и исправить экологическую ситуацию.

<данные изъяты> следователем по <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по факту злостного неисполнения бывшим <данные изъяты>. <данные изъяты>ФИО2 решения суда, вступившего в законную силу, а также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в отношении ФИО6 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя <данные изъяты> МО об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд первой инстанции указал, что следователем правомерно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не были допущены ограничения прав заявителя на доступ к правосудию, как и не были нарушены конституционные права и свободы; были предприняты необходимые меры для выяснения обстоятельств дела по результатам дополнительной проверки материалов, были опрошены ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО3 и на основании полученных объяснений и иных материалов дела было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; постановление от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела признано судом законным и обоснованным.

Между тем, при проверке законности и обоснованности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не дал оценки соблюдению должностным лицом формальных требований закона, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), не рассмотрел доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, не оценил принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ, а кроме того суд не высказал суждений относительно фактической обоснованности обжалуемого решения.

Тогда как проверка и оценка указанных обстоятельств, как того требует закон, имела существенное значение для правильного разрешения жалобы по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении материала, принятии решения суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения и лишения прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом того, что при отсутствии материала проверки допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения, принять меры к всесторонней и объективной проверке доводов заявителя и в зависимости от добытого принять решение по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО1 1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Алябушева М.В.