Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ от ..., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Бурятия Найданова А.В. о наложении ареста на имущество подозреваемого Сучкова А.А.

Заслушав выступление прокурора Будаева Б.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения заинтересованного лица Сучкова А.А., адвоката Голышева Б.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СУ СК России по Республике Бурятия находится уголовное дело, возбужденное в отношении Сучкова А.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Органы следствия обратились в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого Сучкова А.А. в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий либо возмещения причиненного ущерба.

Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района г. Улан-Удэ Толочкова Ю.Б. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что доводы суда о том, что органом следствия не представлено фактических обстоятельств, наличие которых вызывает необходимость наложения ареста на имущество подозреваемого, не основаны на законе и обосновывающих ходатайство материалах. Органом следствия ходатайство заявлено в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий либо возмещения причиненного ущерба.

Не основанными на нормах закона считает и доводы суда о том, что стоимость имущества, подлежащего аресту, не установлена и не подтверждена какими-либо объективными данными, поскольку ст. 115 УПК РФ не подразумевает под собой определение стоимости имущества, подлежащего аресту. Кроме того, данное имущество не может быть оценено, поскольку находится во владении собственника, а определение его рыночной стоимости подразумевает под собой проведение определенных исследований, что влечет необходимость получения согласия подозреваемого, возможное отчуждение имущества из владения подозреваемого и дальнейшее неисполнение решения суда в части гражданского иска либо выплате штрафа. Ссылаясь в решении на среднерыночную стоимость имущества, подлежащего аресту, судом не исследованы имеющиеся в свободном доступе сведения о стоимости транспортного средства «<...>», ... г.в. Судом не учтено, что в настоящее время Сучков не работает, стабильного источника дохода не имеет.

Довод суда о том, что статус подозреваемого предполагает наличие обоснованного подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которых в материалах дела не имеется, также считает не основанным на законе. Органом следствия представлены достаточные данные, обосновывающие подозрения в причастности Сучкова к инкриминируемым ему деяниям. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ......-П «По делу о проверке конституционности положений частей 1, 3 и 9 ст. 115, п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и абзаца 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами ЗАО «Недвижимость-М», ООО «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки Л.И. Костаревой» наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности. Однако суд вышеуказанному оценки не дал.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство следователя о наложении ареста на имущество подозреваемого Сучкова А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущества обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от ......-П, поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что статус подозреваемого или обвиняемого предполагает наличие обоснованного подозрения в причастности лица к инкриминируемому деянию. Однако в представленных суду материалах таковых не имеется, в связи с чем у суда не имелось оснований для наложения ареста на имущество Сучкова. Не представлено таких материалов и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, нельзя не согласиться с доводами суда о том, что органами следствия не установлена стоимость имущества Сучкова, подлежащего аресту, поскольку ходатайство заявлялось не только в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, но и в целях возмещения причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах постановление суда признается законным и обоснованным, а потому доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... об отказе в удовлетворении ходатайства следователя по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Бурятия Найданова А.В. о наложении ареста на имущество подозреваемого Сучкова А.А. оставить без изменения, а доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Председательствующий ____________________________