Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ж.А.П. на постановление Лужского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2016 года, которым заявителю

Ж.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>О.М.С..

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей постановление судьи подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленному материалу проверки КУСП №ДД.ММ.ГГГГЖ.А.П. обратился в *** с заявлением о преступлении, просил возбудить уголовное дело по ст. ст. 159 ч.ч. 2, 3, 285, 292, 303 ч. 1, 307 УК РФ в отношении ***Ж.Е.Ю., С.Д.В., которые, являясь сотрудниками ***, изготовили фиктивную банковскую выписку, договоры, квитанции к приходно-кассовым ордерам и представили указанные финансовые документы в суд в качестве доказательств по гражданскому делу в целях хищения денежных средств заявителя – имущества, Ж.Е.Ю..

Заявление Ж.А.П. о преступлении ДД.ММ.ГГГГ передано для организации проверки по подследственности.

В ходе проверки, проводимой по заявлению Ж.А.П. о преступлении, должностными лицами органа дознания ОМВД России по <адрес> неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению заявителя, впоследствии принятые решения отменялись уполномоченными на то должностными лицами <адрес>, материал по заявлению Ж.А.П. направлялся для осуществления дальнейших проверочных мероприятий.

Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением оперативного уполномоченного <адрес>Ф.А.В. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления Ж.Е.Ю. и С.Д.В. на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено <адрес> как незаконное и необоснованное.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения дополнительных проверочных мероприятий оперативным уполномоченным <адрес>Ф.А.В. на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления Ж.Е.Ю. и С.Д.В. за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес>Н.Е.В. отказано в удовлетворении жалобы заявителя Ж.А.П. о привлечении к уголовной ответственности Ж.Е.Ю. и С.Д.В. за предоставление подложных доказательств по гражданскому делу, на бездействие сотрудников ОМВД России по <адрес>, не принявших законное и обоснованное процессуальное решение по ранее поданному в ОМВД России по <адрес> заявлению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГЖ.А.П. обратился в <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении С.Е.Ю. (до вступления в брак со С.Д.В. - Ж.Е.Ю.) и С.Д.В. по ч. 1 ст. 303, 159 УК РФ, которые, по мнению заявителя, сфальсифицировали доказательства по гражданскому делу с целью незаконного получения материальной выгоды, в результате чего заявителю был причинен материальный ущерб в размере № рублей, указанное заявление Ж.А.П. передано для разрешения в ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный ОМВД РФ по <адрес>О.М.С. на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303, ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГЖ.А.П. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, уточненной заявителем ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил признать незаконными и необоснованными следующие документы:

постановление <адрес>Н.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ж.Е.Ю. и С.Д.В.;

постановление <адрес>Н.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ж.Е.Ю. и С.Д.В.;

постановление <адрес>Н.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ж.Е.Ю. и С.Д.В.

В обжалуемом судебном решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ж.А.П. фактически обжалует постановление от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>О.М.С. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ж.Е.Ю. и С.Д.В., о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303, ст. 159 УК РФ, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Постановлением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2016 года заявителю Ж.А.П. отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление <адрес>О.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе заявитель Ж.А.П. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его несправедливым.

Указывает, что суд неверно пришел к выводу о том, что предметом обжалования является постановление <адрес>О.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе подробно приводит сведения, подтверждающие, по его мнению, факты совершения преступлений Ж.Е.Ю.., С.Д.В., излагает события, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и приходит к выводу о том, что судом первой инстанции его жалоба была недостаточно подробно изучена.

Просит постановление Лужского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2016 года отменить, а также:

- признать постановление <адрес>Н.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ж.Е.Ю. и С.Д.В. незаконным и необоснованным;

- признать постановление <адрес>Н.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ж.Е.Ю. и С.Д.В. незаконным и необоснованным;

- обязать сотрудников <адрес> устранить допущенные нарушения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда признается законным и обоснованным в том случае, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основано на правильном применении уголовного закона. Постановление Лужского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2016 года таким требованиям не отвечает.

Так, согласно ст. 125 УПК РФ в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В соответствии с указанной нормой права постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ж.Е.Ю. и С.Д.В. по заявлению Ж.А.П. могло быть обжаловано в суд, куда заявитель и обратился.

Вместе с тем, получив жалобу Ж.А.П. в порядке ст. 125 УПК РФ, содержащую три самостоятельные требования об отмене разных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, суд назначил к рассмотрению жалобу Ж.А.П. только в части, касающейся обжалования постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, приняв к производству и рассмотрев жалобу Ж.А.П. в указанной выше части, суд первой инстанции не принял никакого решения по жалобе заявителя в части обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ж.Е.Ю. и С.Д.В. и по жалобе заявителя, обжаловавшего постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ж.Е.Ю. и С.Д.В.». Указанное существенно нарушило положения уголовно-процессуального закона, противоречит сложившейся судебной практике, согласно которым суд, обнаружив обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы, возвращает ее заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Кроме того, судом оставлено без внимания разъяснение высшей судебной инстанции, содержащееся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому в случае отсутствия предмета обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по жалобе Ж.А.П., суд в описательно-мотивировочной части постановления указал о том, что в ходе подготовки к рассмотрению жалобы заявителя, судом были запрошены материалы КУСП по обращениям Ж.А.П., из которых суд установил, что постановление <адрес>Ф.А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ж.Е.Ю. и С.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное в тот же день <адрес>Н.В.А., было отменено ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес>Г.С.А.. Однако, резолютивная часть постановления Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ не содержит какого-либо решения относительно жалобы Ж.А.П. о признании незаконным и необоснованным постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, согласно которому решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каждая его часть должна быть понятной и логично вытекать из предыдущей, а резолютивная часть судебного решения должна соответствовать его описательно-мотивировочной части.

Указав в описательно-мотивировочной части постановления о том, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем <адрес> вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Ж.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, а не об отказе в возбуждении уголовного дела, суд, также не принял какого-либо решения по жалобе Ж.А.П. в указанной части, лишив тем самым заявителя возможности, четко сформулировав в дальнейшем свои требования, обратиться в судебном порядке с требованиями о признании незаконным и необоснованным конкретного постановления прокурора.

Выявленные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении жалобы Ж.А.П., не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, так как, в противном случае, будет нарушена инстанционность рассмотрения жалобы и право заявителя на обжалование судебного решения в апелляционном порядке. При указанных обстоятельствах постановление Лужского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2016 года нельзя признать отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, оно подлежит отмене, а материал – передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции надлежит принять во внимание вышеизложенное, принять по поступившей жалобе Ж.А.П. законное и обоснованное, мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.15 п. 2, 389.17 ч. 1, 389.20 ч. 1 п.4, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лужского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Ж.А.П. о признании незаконным и необоснованным постановления участкового <адрес>О.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303, ст. 159 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ – отменить, материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, апелляционную жалобу заявителя Ж.А.П. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий судья