Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО15 на постановление Слюдянского районного суда от 17 мая 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная Уманцом С.В. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий, бездействия начальника ОМВД России по ГУ МВД России по ФИО4 по удержанию и невозвращению рамы (шасси) на колесах в сборе с ходовой частью, бензобаком с установленным бортовым кузовом и манипулятором, без ДВС и ДВС в сборе с АКП,

заслушав представителя заявителя Уманца С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Калинину Л.В., полагавшую апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя ФИО1 - адвокат Уманец С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий, бездействия начальника ОМВД России по ГУ МВД России по ФИО4 по удержанию и не возвращению рамы (шасси) на колесах в сборе с ходовой частью, глушителем, бензобаком с установленным бортовым кузовом и манипулятором TADANO 411-061-10010 485179, FD3HLA-33128, без ДВС, 1992г.в. и ДВС в сборе с АКП А/М Б/У, серийный (идентификационный) номер № H07D-F85230, дизельный 7414см3, 195л.л./146,25КВТ; возложении обязанности на начальника ОМВД России по ГУ МВД России по ФИО6 устранить допущенные нарушения.

Постановлением Слюдянского районного суда от 17 мая 2022 года жалоба адвоката ФИО15, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15, действующий в интересах заявителя ФИО1 полагает постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что 3 февраля 2020 года на КПП «Рубеж» 105 км+500 метров ИДПС ФИО7 для проверки документов был остановлен автомобиль марки «Skania» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) регион в составе с полуприцепом под управлением водителя ФИО8, перевозившего транспортное средство «HinoRanger» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион. При проверке документов и сверке номерных агрегатов было установлено, что идентификационный номер шасси транспортного средства «HinoRanger» подвергался изменению; указанное транспортное средство, свидетельство о регистрации транспортного средства были изъяты. 19 апреля 2020 года возбуждено уголовное дело по факту уничтожения идентификационного номера транспортного средства по ч.1 ст. 326 УК РФ. ФИО1 является собственником рамы (шасси) на колесах в сборе с ходовой частью, глушителем, бензобаком с установленным бортовым кузовом и манипулятором TADANO(данные изъяты), (данные изъяты), без ДВС, 1992 г.в., что подтверждается договором купли-продажи запасных частей от 23.12.2019. Кроме того, ФИО1 является собственником ДВС в сборе с АКП А/М Б/У, серийный (идентификационный) номер № (данные изъяты), дизельный 7414см3, 195л.л./146,25КВТ, что подтверждается договором купли-продажи запасных частей от 23.12.2019. В связи с тем, что производство по уголовному делу было приостановлено, он обратился к дознавателю с ходатайством, полученным 7 апреля 2022 года о возвращении собственнику ФИО1 рамы (шасси) на колесах в сборе с ходовой частью, бензобаком с установленным бортовым кузовом и манипулятором, без ДВС и ДВС в сборе с АКП. В нарушение требований ст. 121, 122 УПК РФ его ходатайство не рассмотрено в 3-х дневный срок, ответом начальника ОМВД России по ГУ МВД России по ФИО4 от 28 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано. Полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятие судом решения. В рамках уголовного дела был изъят, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль «HinoRanger», регистрационный знак (данные изъяты) регион с номером шасси (рамы) (данные изъяты). Вместе с тем в рамках уголовного дела была проведена криминалистическая экспертиза, согласно заключению от 16 июня 2020 года Номер изъят заводское (первичное) содержание идентификационного номера шасси представленного на экспертизу автомобиля «HinoRanger», белого цвета с регистрационным номером (данные изъяты) подвергалось изменению путем удаления информативного слоя металла, знаками первичного (заводского) идентификационного номера шасси с поверхности маркируемого участка шасси с последующим нанесением на их месте знаков номера шасси (данные изъяты) не по технологии предприятия-изготовителя. Заводское (первичное) содержание идентификационного номера шасси до его изменения имело вид (данные изъяты). Автомобиля с номером шасси (данные изъяты) не существует в природе, фактически к материалам уголовного дела приобщен не автомобиль, а запасные части - рама (шасси) на колесах в сборе с ходовой частью, глушителем, бензобаком с установленным бортовым кузовом и манипулятором TADANO(данные изъяты), (данные изъяты), без ДВС, 1992 г.в., и ДВС в сборе с АКП А/М Б/У, серийный (идентификационный) номер № (данные изъяты), дизельный 7414см3, 195л.л./146,25КВТ, что и просил вернуть ФИО1 в заявленном им от имени ФИО1 ходатайстве. Право собственности ФИО9 на указанные запасные части подтверждается письменным договором купли-продажи, представленным суду. Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль с номером шасси (данные изъяты), вопреки выводам суда первой инстанции не имеют никакого отношения к шасси (раме) FD3HLA-33128 и двигателю, которые были фактически изъяты и приобщены к материалам уголовного дела. Полагает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, постановление суда подлежит отмене. Считает, что имелись основания, предусмотренные законом, для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора ФИО10 полагает постановление суда законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года Номер изъят «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из представленных материалов 19 апреля 2020 года дознавателем ОД ОМВД России по ФИО11 возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Установлено, что 3 февраля 2020 года в 7 часов 40 минут на КПП «Рубеж» 105км+500 метров для проверки документов ИДПС ФИО7 был остановлен автомобиль марки «Skania» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) регион в составе с полуприцепом под управлением водителя ФИО8, перевозившего транспортное средство «HinoRanger» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион. При сверке агрегатов было установлено, что номер кузова (данные изъяты) имеет признаки изменения. Согласно справке об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства Номер изъят от 7 апреля 2020 года заводское содержание идентификационного номера шасси подвергалось изменению путем стачивания знаков первичной маркировки шасси не по технологии предприятия изготовителя. Указанное транспортное средство было осмотрено дознавателем ФИО11 7 мая 2020 года и автомобиль «HinoRanger», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, определено место хранения данного вещественного доказательства - на специализированной площадке.

В соответствии со сведениями, имеющимися в свидетельстве о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «HinoRanger», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты), номер шасси (данные изъяты) с 10 апреля 2009 года являлся ФИО1. Согласно паспорту транспортного средства ФИО1 являлся собственником указанного транспортного средства с 10 апреля 2009 года на основании счета-справки от 10.04.2009. Будучи собственником, ФИО1 зарегистрировал транспортное средство 18 мая 2010 года, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства . В соответствии с представленным заявителем в орган дознания договором купли-продажи автомобиля от 20 ноября 2019 года, транспортное средство - автомобиль «HinoRanger», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак Х899ХМ/54, номер шасси FD3НLA-53715 вышел из обладания собственника ФИО1, указанный автомобиль передан им покупателю ФИО12, деньги по договору в размере 1200000 руб. ФИО1 получил.

13 марта 2021 года производство дознания по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Постановлением и.о. заместителя прокурора ФИО13 от 23 марта 2021 года постановление от 13 марта 2021 года о приостановлении производства дознания по уголовному делу отменено, дознание по уголовному делу возобновлено. Производство дознания неоднократно приостанавливалось, в установленном законом порядке возобновлялось. В последующем 23 октября 2021 года постановлением дознавателя ОД ОМВД России по ФИО14 приостановлено производство дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ). До настоящего времени производство дознания не возобновлено.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства (статьи 2, 8, 18 и 34; статья 35, части 1 - 3; статья 46, части 1 и 2; статья 118, часть 2; статья 128, часть 3).

В силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению. Возможные же ограничения права собственности в целях защиты публичных интересов могут обусловливаться, в частности, необходимостью обеспечения производства по уголовному делу, для чего лица, производящие дознание и предварительное следствие, наделяются полномочиями по применению соответствующих обеспечительных мер, связанных с изъятием имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая в Постановлении от 16 июля 2008 года Номер изъят-П вопрос о допустимости изъятия имущества у собственника или законного владельца по решению государственного органа или должностного лица, осуществляющих предупреждение, пресечение или раскрытие правонарушения, с учетом принципа верховенства права, предполагающего защиту от произвольных действий государственных органов и должностных лиц, а также принципов неприкосновенности собственности и соблюдения баланса частных и публичных интересов сформулировал правовую позицию, согласно которой изъятие в рамках уголовного дела имущества (в том числе в виде наложения на него ареста или признания его вещественным доказательством с таким определением режима хранения, который ограничивает право владения и пользования имуществом), находящегося у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и использование которого всовершении преступления только предполагается, может иметь лишь временный характер. Временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее переход права собственности на имущество, не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности, - притом что лицам, в отношении которых применяются подобного рода меры, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, обеспечивается закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право обжаловать соответствующие решения и действия посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

При этом оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или законного владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу статей 81 и 82 УПК Российской Федерации, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования, - суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно.

Отказывая в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проанализировав представленные заявителем договоры купли-продажи, а также имеющиеся в материале доказательства, суд пришел к выводу, что в соответствии с договорами купли-продажи запасных частей (номерного агрегата) от 23 декабря 2019 года, таможенными декларациями на товары ФИО1 является собственником рамы (шасси) № (данные изъяты) автомобиля «HinoRanger» на колесах в сборе с ходовой частью, глушителем, бензобаком с установленным бортовым кузовом и манипулятором и двигателем автомобиля «HinoRanger» в сборе с АКП № (данные изъяты), при этом вещественным доказательством по уголовному делу признан сам автомобиль, номер кузова которого имеет признаки подделки, что следует из заключения эксперта Номер изъят от 16 июня 2020 года, а не совокупность запчастей, на которые представлены вышеуказанные договоры.

Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно паспорту транспортного средства № и свидетельству о регистрации транспортного средства № от Дата изъята ФИО1 является собственником автомобиля, шасси (рама) которого имеет № (данные изъяты), двигатель - № (данные изъяты), который в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от Дата изъята вышел из его обладания. При этом, как правильно указано судом документов, подтверждающих право собственности ФИО1 на автомобиль «HinoRanger», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион с шасси (рамой) № (данные изъяты) и двигателем № (данные изъяты) суду не представлено.

Выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы являются правильными, исходя из имеющихся сведений о признании вещественным доказательством по уголовному делу автомобиля с указанием конкретных характеристик, учитывая, что временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее переход права собственности на имущество, не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности.

Ссылка в жалобе на наличие у ФИО1 права собственности на раму (шасси) с заводским (первичным) содержанием идентификационного номера шасси (данные изъяты), на колесах в сборе с ходовой частью, бензобаком с установленным бортовым кузовом и манипулятором, без ДВС и ДВС в сборе с АКП, при указанных выше обстоятельствах не свидетельствует о наличии законных оснований для возврата изъятого автомобиля, признанного по уголовному делу вещественным доказательством в связи с тем что заводское содержание идентификационного номера шасси подвергалось изменению путем стачивания знаков первичной маркировки шасси не по технологии предприятия изготовителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных доказательств, данных, подтверждающих, что ФИО1 является законным владельцем транспортного средства «HinoRanger», регистрационный знак (данные изъяты) регион, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, в представленном материале не имеется.

Решение суда первой инстанции, по своей сути, не нарушает конституционные права и свободы ФИО1, не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку при наличии у него документов, подтверждающих законность владения автомобилем «HinoRanger» с заводским первичным содержанием идентификационного номера шасси (данные изъяты), заявитель вправе обратиться в орган дознания, в производстве которого находится уголовное дело, с ходатайством о возвращении принадлежащего ему транспортного средства на основании ст.82 УПК РФ.

Рассматривая довод жалобы, о нарушении должностным лицом положений ст.ст. 121, 122 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что производство предварительного расследования по настоящему уголовному делу приостановлено, к производству руководителем органа дознания уголовное дело не принималось, в связи с чем рассмотрение ходатайства при указанных обстоятельствах за пределами установленного срока и дача ответа в письменной форме при установленных обстоятельствах не нарушает прав заявителя.

С учётом изложенного постановление суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Слюдянского районного суда от 17 мая 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная Уманцом С.В. в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий, бездействия начальника ОМВД России по ГУ МВД России по ФИО4 по удержанию и невозвращению рамы (шасси) на колесах в сборе с ходовой частью, бензобаком с установленным бортовым кузовом и манипулятором, без ДВС и ДВС в сборе с АКП оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Уманца С.В. – без удовлетврения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Е.Г. Кравченко