Гражданский кодекс часть 1

на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 16 апреля 2019 года, которым в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ФИО2 от 03 апреля 2019 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления в отношении ФИО1 отказано.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Винниченко М.М. об отмене постановления, и мнение прокурора Кривцовой А.Н. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Адвокат Сомов Л.Н., действующий в интересах ФИО1 обратился в Советский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ФИО2 от 03 апреля 2019 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления в отношении ФИО1

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 16 апреля 2019 года, в удовлетворении указанной жалобы адвоката Сомова Л.Н.- отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сомов Л.Н., не согласившись с постановлением суда первой инстанции, считая его немотивированным, просит его отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Указывает, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции не обосновал, по каким мотивам были отвергнуты доводы заявителя ФИО1, а также его защитника об отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ именно эти данные являются основанием для возбуждения уголовного дела.

Полагает, что у суда была одностороння позиция к рассмотрению данного материала, что нарушает принцип законности, объективности и полноты уголовного судопроизводства.

По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката, проверил в полном объеме доводы жалобы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об оставлении поданной адвокатом Сомовым Л.Н. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по настоящему материалу выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что 3 апреля 2019 года следователем Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении ФИО1

Поводом для возбуждения уголовного дела следователем ФИО2 послужило сообщение о преступлении – постановление прокурора Советского района Ставропольского края Печенкина С.В. о направлении материалов проверки в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовной ответственности заместителя начальника отдела МВД России – начальника полиции отдела МВД России по Советскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковника полиции ФИО1, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а также материал проверки № что соответствует положениям статьи 140 УПК РФ.

Основаниями возбуждения уголовного дела следователем ФИО2 явилось наличие достаточных данных свидетельствующих о том, что ФИО1 использовал в работе документ об образовании, который не выдавался учебным заведением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что возбуждение уголовного дела следователем ФИО2 осуществлено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 20, 146 УПК РФ и этим фактом не были нарушены права ФИО1

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что принятое следователем ФИО2 постановление отвечает указанным требованиям закона.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что конституционные права ФИО1 не нарушены и его доступ к правосудию не был затруднен.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.Н. Кондратенко