Гражданский кодекс часть 1

заявитель ФИО1 обратился в <адрес изъят><адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение исполняющего обязанности прокурора <адрес изъят> Шурова В.В., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на бездействие следователя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят>ФИО8

Постановлением <адрес изъят><адрес изъят> от 12 мая 2021 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6, выражая несогласие с постановлением суда, просит отменить его как незаконное и необоснованное.

Полагает, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, соответствует требованиям закона, и должна была быть принята к производству.

Считает, что принятое прокурором решение по его жалобе на бездействие следователя нарушает его конституционные права. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части постановления суда указана дата подачи жалобы – 21 июня 2021 года, в то время как само решение суда датировано 12 мая 2021 года. Указывает, что выданная ему копия постановления суда не заверена надлежащим образом. Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании заявитель ФИО6 и его защитник адвокат Ждановских Л.В., поддержали апелляционную жалобу, просили об отмене постановления суда.

Прокурор Ненахова И.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда.

Согласно ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов судебно-контрольного производства, ФИО1 было обжаловано решение и.о. прокурора о рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 124 УПК РФ, которое само по себе в соответствии с уголовно-процессуальным законом не относится к предмету проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах установив, что предмет проверки в рамках судебного контроля по жалобе заявителя отсутствует, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что жалоба заявителя ФИО1 не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и отказал заявителю в ее принятии, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1 о том, что выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат содержанию описательно-мотивировочной части постановления суда, требованиям ст. 125 УПК РФ и иным разъяснениям законодателя.

Указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения даты подачи заявителем жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ – 21 июня 2021 года, является явной технической ошибкой, не влияющей на законность принятого решения, поскольку из материалов судебно-контрольного производства усматривается, что жалоба подана заявителем – 26 апреля 2021 года и поступила в <адрес изъят> - 11 мая 2021 года.

Доводы о ненадлежащем заверении копии постановления суда первой инстанции, врученной заявителю являются голословными и опровергаются представленными материалами, содержащими копию постановления суда полученную заявителем, приложенную им к апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным, не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию. Кроме того, заявитель не лишен возможности обжаловать действия (бездействия) следователя, нарушающее его конституционные права в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят><адрес изъят> от 12 мая 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко