Гражданский кодекс часть 1

на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года, которым судьей принята к производству жалоба Кузнецовой Г.А. на действия следователя по ОВД СО по г.Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области К.. при производстве обыска в жилище адвоката Гладилина Э.В. по адресу: <данные изъяты>; в принятии жалобы на действия следователя ОВД СО по г.Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области К.., выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении перед судом ходатайства о проведении обыска в жилище адвоката Гладилина Э.В. по адресам: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> и на действия заместителя руководителя СО по г.Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области К.., выразившиеся в согласовании вынесенного следователем К. указанного выше ходатайства по уголовному делу № <данные изъяты>, отказано;

на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 30 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Кузнецовой Г.А. на действия следователя по ОВД СО по г.Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области К.. при производстве обыска в жилище по уголовному делу № <данные изъяты>;

на письмо судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 08 июля 2021 года, которым Кузнецовой Г.А. в срок до 19.07.2021г. предложено представить мотивированную апелляционную жалобу на постановление суда от 30 декабря 2020 года и разъяснено, что в случае не поступления мотивированной апелляционной жалобы в указанный срок, в Московский областной суд будет направлена первичная апелляционная жалоба от 05.01.2021г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения заявителя Кузнецовой Г.А., заинтересованного лица адвоката Гладилина Э.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении судебных решений без изменения,

суд

у с т а н о в и л:

Заявитель Кузнецова Г.А. обжаловала в порядке ст.125 УПК РФ действия следователя по ОВД СО по г.Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области К.., вынесшего постановление о возбуждении перед судом ходатайства о проведении обыска в жилище адвоката Гладилина Э.В. по адресам: <данные изъяты>, действия заместителя руководителя СО по г.Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области К.., согласовавшего вынесенное следователем К. указанное выше ходатайство, а также действия следователя по ОВД СО по г.Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области К. по проведению обыска в жилище адвоката Гладилина Э.В. по адресу: <данные изъяты>

Постановлением суда в принятии жалобы Кузнецовой Г.А. в части обжалования действий следователя по ОВД СО по г.Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области К. и заместителя руководителя СО по г.Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области К. отказано.

Рассмотрев 30 декабря 2020 года жалобу Кузнецовой Г.А. на действия следователя по ОВД СО по г.Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области К. при производстве обыска в жилище адвоката Гладилина Э.В. по адресу: г.<данные изъяты>, суд в ее удовлетворении отказал.

Не согласившись с указанным решением, заявитель Кузнецова Г.А. 05 января 2021 года подала апелляционную жалобу, в которой просила постановление суда от 30 декабря 2020 года отменить, принять новое решение, признав действия следователя по ОВД СО по г.Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области К. незаконными, указав, что мотивированная апелляционная жалоба будет подана после изготовления постановления суда в полном объеме.

08 июля 2021 года судом в адрес Кузнецовой Г.А. было направлено письмо с предложением в срок до 19.07.2021г. представить в суд мотивированную апелляционную жалобу на постановление Солнечногорского городского суда от 30.12.2020г., и одновременно разъяснено, что в случае не поступления в указанной срок мотивированной апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию будет направлена первичная апелляционная жалоба от 05 января 2021 года.

В апелляционной жалобе от 05.01.2020г. заявитель Кузнецова Г.А. считает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права постановление суда от 30.12.2020г., просит его отменить, признать действия следователя по ОВД СО по г.Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области К.. при производстве обыска в жилище незаконными.

В апелляционной жалобе от 10.07.2021г. заявитель Кузнецова Г.А. просит отменить или изменить решение судьи (письмо) от 08.07.2021г. с принятием нового решения, которым устранить нарушения закона, а также вынести в адрес судьи частное постановление, ссылаясь на то, что при наличии препятствий для направления материала по жалобе в суд апелляционной инстанции по причине не поступления мотивированной апелляционной жалобы, судья в соответствии с ч.4 ст.389.6 УПК РФ должен был возвратить апелляционную жалобу, назначив срок для ее пересоставления, однако апелляционная жалоба не была возвращена, что является существенным нарушением процессуального закона;

указывает, что судебное решение от 30.12.2020г. вручено 28.05.2021г., т.е. по истечении срока обжалования, при этом постановление или иное судебное решение о восстановлении сроков, об устранении ограничений прав на обжалование и доступа к правосудию не представлено, чем нарушено право на судебную защиту;

считает, что указанное судебное решение подрывает доверие к объективности и беспристрастности судьи, не соответствует предмету жалобы, который, по мнению автора, не был установлен и исследован полностью;

ссылается на то, что судебным решением Первого кассационного суда от 21.01.2021г. установлены нарушения со стороны должностных лиц СО по г.Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области и прекращено производство по делу, при этом судье было известно о возбуждении производства в суде кассационной инстанции, однако в день судебного заседания 30.12.2020г. были объявлены в розыск и задержаны транспортные средства, что воспрепятствовало ей, как заявителю, прибыть и участвовать в судебном заседании, судебное решение было вынесено в отсутствие ее и ее представителей;

полагает, что судебные решения не отвечают требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и в соответствии с ч.3 ст.389.2 УПК РФ подлежат обжалованию в апелляционном порядке.

В дополнительной апелляционной жалобе от 20.08.2021г. заявитель Кузнецова Г.А. указывает, что 07.12.2020г. ею в порядке ст.125 УПК РФ подана жалоба на действия следователей К.. и К.. и заместителя руководителя СО К..; рассмотрение указанной жалобы было назначено на 18.12.2020г., однако судебную повестку она не получила, доказательства направления ей повестки в материалах дела отсутствуют;

указывает, что постановлением судьи от 14.12.2020г. был полностью изменен предмет ее жалобы, отказано в принятии жалобы в части обжалования действий следователя К. и заместителя руководителя СО К. с указанием, что обыск проводился на основании судебного решения, которое проверяется в соответствии со ст.165 УПК РФ и не является предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ, а в части обжалования действий следователя К. жалоба принята, но по итогам ее рассмотрения 30.12.2020г. принято решение об отказе в ее удовлетворении;

излагает установленные судом обстоятельства, приведенные в обжалуемом ею постановлении от 30.12.2020г., позицию прокурора, участвовавшего в судебном заседании, с которой она не согласна, и обращает внимание на то, что выводы суда не имеют предметного указания на исследованные доказательства и документы, постановление от 30.12.2020г. не мотивировано, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства без проверки законности и обоснованности представленных документов, в отсутствие возбужденного уголовного дела в отношении лица, относящегося к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам; ссылается на нарушение требований ч.1 ст.240 и ст.259 УПК РФ; указывает, что представленные суду органом следствия сведения о неотлагательности обыска с целью изъятия абонентских устройств у адвоката Гладилина Э.В., используемых в совершении преступления, являются заведомо ложным, поскольку уголовное дело в отношении адвоката Гладилина Э.В. не возбуждалось; указывает, что непонятно, каким образом судом были приобщены дополнительные документы, на основании которых постановлено решение, поскольку ходатайств об исследовании новых доказательств не заявлялось;

ссылается на наличие препятствий прибытию в суд и участию в судебном заседании и вынесение судьей решения в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, чьи права затрагивались судебным решением;

обращает внимание на то, что инициатор следственного действия следователь К. был уведомлен о наличии решения о возбуждении кассационного производства, об отмене адвокату Гладилину Э.В. меры пресечения, однако укрыл данную информацию; ссылается, что не были представлены процессуальные решения о составе следственной группы; полагает, что следователем К. при производстве обыска нарушены требования ст.38, ч.3 ст.164, ст.447, 448, 450.1 УПК РФ и ст.25 Конституции РФ; указывает, что следователем до начала обыска предъявлялось судебное решение, что свидетельствует о том, что следственное действие не являлось неотложным; ссылается на то, что вышеуказанные нарушения установлены судебными решениями Первого кассационного суда от 21.01.2021г. и Московского областного суда от 18.03.2021г., однако решения до настоящего времени СО СК по г.Солнечногорск не исполнены;

указывает, что судебное решение от 30.12.2020г. вручено по истечении срока его обжалования, при этом решение о восстановлении срока не представлено, чем нарушено право на судебную защиту, доступ к правосудию и разумные сроки;

указывает, что, приняв 08.07.2021г. решение о наличии препятствий для направления материалов по жалобе в суд апелляционной инстанции по причине не поступления мотивированной апелляционной жалобы и предоставлении срока для ее пересоставления, суд не вынес процессуального решения в форме постановления и в нарушение ст.389.6 ч.4 УПК РФ не возвратил апелляционную жалобу;

просит отменить или изменить постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 14.12.2020г., от 30.12.2020г., от 08.07.2021г. и принять новое решение, которым устранить нарушение закона; вынести частное постановление; признать незаконными и необоснованными действия следователей К.., К. и заместителя руководителя СО К. и вынести судебное решение о незаконности следственного действия.

В апелляционной жалобе от 20.08.2021г. и дополнениях к ней от 29.08.2021г. и 30.12.2021г. заинтересованное лицо - адвокат ГладилинЭ.В., не соглашаясь с судебными решениями от 14.12.2020г., 30.12.2020г. и 08.07.2021г., приводит выдержки из текста постановления суда от 30.12.2020г., перечисляет представленные в обоснование судебного решения материалы, которые, по его утверждению, являлись предметом исследования, но не были внесены в протокол судебного заседания, что свидетельствует о существенном нарушении ч.1 ст.240 и ст.259 УПК РФ;

указывает, что судебными решениями и приобщенными документами затрагиваются его права и законные интересы, однако суд не известил его о принесенных жалобах и вынесенных решениях;

считает постановление суда от 30.12.2020г. незаконным и необоснованным;

обращает внимание на то, что 18.03.2021г. было отменено постановление суда от 15.06.2020г. об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и производство по постановлению следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании указанной меры пресечения прекращено, также 22.06.2020г. отменена ранее избранная мера пресечения и меры процессуального принуждения были прекращены; 21.01.2021г. в кассационном порядке отменено постановление Солнечногорского городского суда от 10.06.2020г. и апелляционное постановление Мособлсуда от 27.08.2020г. и прекращено производство по постановлению следователя К. о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства обыска в жилище Гладилина Э.В. и в помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности, также установлено, что заместитель руководителя СО по г.Солнечногорск К.. не имел полномочий на согласование процессуального решения о производстве обыска, а суд не должен был его рассматривать; указывает, что следователь К.. 24.12.2020г. был уведомлен о возбуждении кассационного производства по его (Гладилина Э.В.) жалобе, однако судебное решение не исполнил;

указывает, что предметом проверки по жалобе Кузнецовой Г.А. являлась законность и обоснованность проведения обыска в жилище адвоката Гладилина Э.В. и помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности, проведенного следователями К.. и К. с согласия заместителя руководителя СО К.., однако постановлением судьи от 14.12.2020г. предмет жалобы был изменен, отказано в принятии жалобы в части проверки законности и обоснованности действий следователя К.. и руководителя СО К.., а по результатам проверки действий следователя К.. 30.12.2020г. принято решение об отказе в удовлетворении жалобы, хотя было установлено, что обыск произведен в жилище адвоката Гладилина Э.В. на основании отмененного судебного решения от 10.06.2020г., в ночное время, в нарушение требований ст.38, ч.3 ст.164, ст.447, 448, 450.1 УПК РФ и ст.25 Конституции РФ; считает выводы суда необоснованными и не мотивированными, поскольку отсутствует указание на исследованные документы и доказательства, выводы сделаны без проверки законности и обоснованности имеющихся документов, в отсутствие возбужденного уголовного дела в отношении лица, относящегося к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам;

считает, что обстоятельства, установленные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не проверены сведения о составе следственной группы, о возбуждении уголовного дела, о законности и обоснованности принятых мер; указывает, что постановление содержит недостоверные сведения, так как уголовное дело в отношении него (адвоката Гладилина Э.В.) не возбуждалось, обвинение не предъявлялось, процессуальных решений о составе следственной группы, о неотложности произведенных следственных действий в исследованных материалах не имеется, представленные органом следствия материалы содержат недействительные и ложные сведения;

указывает, что были нарушены конституционные права и законные интересы, которые подлежат восстановлению; нарушен установленный ст.125 УПК РФ 5-дневный срок рассмотрения жалобы: принятая судом 14.12.2020г. жалоба рассмотрена 30.12.2020г., уведомление о принятом решении получено 28.05.2021г., то есть, по истечении срока обжалования, с нарушением разумного срока; утверждает, что извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 18.12.2020г., не поступало; указывает, что 28.12.2020г. внесены в базу розыск транспортные средства, чем ограничен доступ к правосудию;

указывает, что судом нарушены требования ч.4 ст.389.6 УПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подлежала возврату с установлением срока для ее пересоставления, однако апелляционная жалоба не была возвращена, что является существенным нарушением процессуального закона;

полагает, что решения судьи не отвечают требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ;

кроме того, указывает на неисполнение следователем К. судебных решений Московского областного суда и Первого кассационного суда при производстве обыска в его жилище, что может являться предметом рассмотрения его жалобы;

просит признать незаконным и необоснованным бездействие следователя СО по г.Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области, произвести поворот исполнения постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 10.06.2020г. и принять меры по возврату ему изъятого имущества; отменить или изменить постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 14.12.2020г. и от 30.12.2020г., отменить судебное решение от 08.07.2021г.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Установив, что поданная заявителем Кузнецовой Г.А. в порядке ст.125 УПК РФ жалоба, среди прочего, содержит требование о признании незаконными действий следователя К. по вынесению постановления о возбуждении перед судом ходатайства о проведении обыска в жилище адвоката Гладилина Э.В. и действий заместителя руководителя следственного органа К.., согласовавшего вышеназванное ходатайство, суд в принятии жалобы в данной части обоснованно отказал, указав, что вышеприведенные доводы жалобы не образуют предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку проверка законности и обоснованности указанных следственных действий относится к исключительной компетенции суда при проверке, проводимой в соответствии со ст.165 УПК РФ.

Оснований полагать, что данное решение суда способно причинить ущерб конституционным правам и свободам или затруднить доступ граждан к правосудию, как на то ссылаются авторы апелляционных жалоб, не имеется, поскольку указанные доводы могут быть (и были) предметом рассмотрения в судебном порядке в соответствии со ст.165 УПК РФ. Определением суда кассационной инстанции от 21.01.2021г. постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 10.06.2020г. и апелляционное постановление Московского областного суда от 27.08.2020г. отменены и производство по постановлению следователя по ОВД СО по г.Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области К. о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства обыска в жилище Гладилина Э.В. и в помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности, прекращено.

В связи с изложенным, судебное решение от 14 декабря 2020 года о принятии к производству жалобы Кузнецовой Г.А. лишь в части ее требований о признании незаконными действий следователя К. при производстве обыска в жилище адвоката Гладилина Э.В. по адресу: <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб о неправомерном изменении судом предмета обжалования – несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.

Рассмотрев 30 декабря 2020 года жалобу Кузнецовой Г.А. на действия следователя по ОВД СО по г.Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области К. при производстве обыска в жилище адвоката Гладилина Э.В. по адресу: г<данные изъяты>, суд принял решение об отказе в ее удовлетворении.

С указанным решением суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Делая вывод о том, что при производстве обыска в жилище адвоката Гладилина Э.В. следователем К. не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд сослался на то, что обыск в жилище проведен на основании судебного решения, надлежащим должностным лицом (следователем, входящим в состав следственной группы), в присутствии понятых и собственника жилища Кузнецовой Г.А., а также представителя Адвокатской палаты г.Москвы, при этом, до начала обыска следователем было предъявлено судебное решение, разрешающее его производство, а по результатам произведенного обыска составлен протокол, соответствующий требованиям ст.166 УПК РФ.

В то же время, наличие в материалах дела судебного постановления, вынесенного в ходе досудебного производства в порядке, установленном ст.165 УПК РФ, о разрешении производства следственного действия, не освобождает суд от обязанности проверить все обстоятельства его проведения и принять мотивированное решение.

Принимая обжалуемое решение, суд не дал оценки доводам заявителя о том, что обыск в жилище адвоката Гладилина Э.В. был произведен в отсутствие документов, подтверждающих возбуждение в отношении него уголовного дела либо наличие у него статуса обвиняемого.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.450.1 УПК РФ обыск, осмотр и выемка в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности), включая случаи, предусмотренные ч.5 ст.165 настоящего Кодекса, производятся только после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в порядке, установленном ч.1 ст.448 настоящего Кодекса, на основании постановления судьи о разрешении производства обыска, осмотра и (или) выемки и в присутствии обеспечивающего неприкосновенность предметов и сведений, составляющих адвокатскую тайну, члена совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, на территории которого производятся указанные следственные действия, или иного представителя, уполномоченного президентом этой адвокатской палаты.

Как видно из материала и установлено судом, уголовное дело № <данные изъяты> было возбуждено <данные изъяты>. по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.126 УК РФ, по факту похищения несовершеннолетнего С.

Данных, свидетельствующих о том, что адвокат Гладилин Э.В., в жилище которого проводился обыск, привлечен в качестве обвиняемого по этому уголовному делу, не имеется.

Поскольку обыск в жилых и служебных помещениях адвоката может производиться лишь в том случае, если в отношении него возбуждено уголовное дело или он является обвиняемым, а таких данных, как обоснованно указывают авторы апелляционных жалоб, в представленных материалах не содержится, вывод суда о том, что при производстве обыска в жилище адвоката Гладилина Э.В. следователем К.. не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, как следует из протокола обыска от <данные изъяты>., указанное следственное действие проведено в период <данные изъяты>, то есть в ночное время.

Согласно ч.3 ст.164 УПК РФ, производство следственных действий в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

Суд в постановлении указал, что, исходя из обстоятельств расследуемого уголовного дела (похищение несовершеннолетнего), обыск не терпел отлагательства, поэтому его производство в ночное время было допустимо. Однако, что послужило основанием для такого вывода, из судебного решения не ясно.

Установив, что обыск в жилище проведен в ночное время, судье следовало убедиться в том, что действительно имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства, и следователем соблюден порядок принятия такого решения.

Между тем, органами предварительного расследования необходимость проведения обыска в ночное время не мотивирована. Сведений об обстоятельствах, которые являются исключительными, не требующими отсрочки и влекущими необходимость производства указанного следственного действия в ночное время, материалы дела не содержат. Не имеется ссылки на такие обстоятельства ни в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище, ни в самом протоколе обыска.

Таким образом, следователем установленная законом процедура проведения следственного действия – обыска в жилище у адвоката – не соблюдена, в связи с чем, решение суда о признании ее законной противоречит требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Кроме этого, являющийся заинтересованным лицом адвокат Гладилин Э.В., в жилище которого был произведен обыск, и конституционное право которого на неприкосновенность жилища было ограничено в ходе проведения следственного действия, не был уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания, несмотря на то, что суд располагал сведениями о его нахождении.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства являются существенными и не позволяют признать принятое судом решение законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда от 30 декабря 2020 года отменить. В то же время, обстоятельства, необходимые для принятия по жалобе решения, по делу установлены, в связи с чем, оснований для возвращения материалов дела в суд первой инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, считает возможным <данные изъяты> г.Москва, Алтуфьевское шоссе, д.26 В, кв.83 незаконными.

Требования Гладилина Э.В. о повороте исполнения постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 10.06.2020г. и принятии мер по возврату ему изъятого имущества удовлетворению не подлежат, поскольку решение суда от 10.06.2020г. не является предметом настоящего апелляционного рассмотрения, а при производстве обыска в жилище адвоката Гладилина Э.В. по адресу: <данные изъяты> ничего не изымалось.

Кроме прочего, Кузнецовой Г.А. и Гладилиным Э.В. обжаловано письмо судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 08 июля 2021 года, которым заявителю Кузнецовой Г.А. было предложено представить мотивированную апелляционную жалобу на постановление суда от 30 декабря 2020 года и разъяснено, что в противном случае в Московский областной суд будет направлена первичная апелляционная жалоба от 05.01.2021г.

Круг решений, подлежащих апелляционному обжалованию, определен в ст.389.2 УПК РФ. Во всяком случае — это решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела.

Обжалуемое Кузнецовой Г.А. и Гладилиным Э.В. письмо от 08.07.2021г. к такого рода решениям не относится. Как следует из содержания данного письма, в нем заявителю предлагается представить мотивированную апелляционную жалобу, при этом, каких-либо требований императивного характера, как и указания на последствия в случае невыполнения указанного предложения, которые затрагивали бы права заявителя или заинтересованного лица на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки либо препятствовали бы дальнейшему движению дела, текст письма не содержит. Фактически письмо носит разъяснительный характер, и, следовательно, предметом апелляционного рассмотрения не является.

В связи с этим, апелляционное производство по апелляционным жалобам заявителя Кузнецовой Г.А. и заинтересованного лица - адвоката Гладилина Э.В. на письмо судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 08 июля 2021 года подлежит прекращению.

Оснований для вынесения в адрес судьи частного постановления, как о том просят авторы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года об отказе в принятии жалобы Кузнецовой Г.А. на действия следователя ОВД СО по г.Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области К.., выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении перед судом ходатайства о проведении обыска в жилище адвоката Гладилина Э.В. по адресам: <данные изъяты>; <данные изъяты> и на действия заместителя руководителя СО по г.Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области К.., выразившиеся в согласовании вынесенного следователем К.. указанного выше ходатайства по уголовному делу № <данные изъяты>, и о принятии к производству жалобы на действия следователя по ОВД СО по г.Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области К.. при производстве обыска в жилище адвоката Гладилина Э.В. по адресу: г<данные изъяты> оставить без изменения.

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 30 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Кузнецовой Г.А. на действия следователя по ОВД СО по г.Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области К.. при производстве обыска в жилище по уголовному делу № <данные изъяты>, отменить. Признать действия следователя по ОВД СО по г.Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области К.. при производстве обыска в жилище адвоката Гладилина Э.В. по адресу: <данные изъяты> незаконными. Поданные апелляционные жалобы в этой части удовлетворить.

Производство по апелляционным жалобам заявителя Кузнецовой Г.А. и заинтересованного лица - адвоката Гладилина Э.В. на письмо судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 08 июля 2021 года прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Судья Колпакова Е.А.