Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Краснокамска Пермского края Кочегарова Д.Л. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 7 ноября 2023 года, которым

удовлетворена жалоба заявителя З., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

действия дознавателя ОД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу П. по изъятию 14 ноября 2019 года принадлежащего З. прицепа г/н ** признаны незаконными и необоснованными,

на дознавателя ОД ОМВД России по Краснокамскосму городскому округу П. возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Мальцевой А.В. по доводам апелляционного представления, мнение представителя заявителя З. – адвоката Пестрининой В.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2019 года дознаватель ОД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу П. в ходе осмотра места происшествия на автостоянке по адресу: **** изъяла снегоход «Bombardier» с признаками изменения идентификационных номеров, а также прицеп, на котором хранился указанный снегоход.

13 декабря 2019 года дознавателем ОД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу по факту уничтожения идентификационных номеров снегохода возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

10 августа 2020 года предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

17 ноября 2021 года уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 326 УК РФ.

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель З. просил признать незаконным и необоснованным действия дознавателя ОД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу П. по изъятию 14 ноября 2019 года принадлежащего ему прицепа, мотивируя свои требования тем, что оснований для изъятия прицепа у сотрудников полиции не было, поскольку он был приобретен законным путем, следов преступления не имел, вещественным доказательством не признавался. В последующем принадлежащий ему прицеп со спецстоянки МВД был похищен, чем ему был причинен имущественный ущерб.

Суд, рассмотрев жалобу заявителя, принял указанное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Краснокамска Кочегаров Д.Л. считает постановление незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что дознаватель П. осмотр места происшествия проводила в темное время суток, снегоход был неисправен, переместить его на специализированную автостоянку можно было только на прицепе, на котором он и находился. В последующем снегоход был дополнительно осмотрен, по его результатам назначена и проведена экспертиза. Таким образом, дознаватель действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Кроме того, возложив обязанности устранить нарушения закона на дознавателя П., суд не учел, что она лишь занималась доследственной проверкой материала, предварительное расследование по делу не проводила, процессуальных решений по нему, в том числе о судьбе вещественных доказательств, не выносила. Кроме того, вернуть изъятый прицеп в настоящее время невозможно, поскольку он похищен. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отказать

В возражениях заявитель З. и его представитель адвокат Пестринина В.Н. считают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить судебное решение без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Признавая действия дознавателя ОД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу П. по изъятию 14 ноября 2019 года прицепа незаконными и необоснованными суд первой инстанции указал, что прицеп З. сам по себе не имел отношения к уголовному делу, поэтому не подлежал изъятию при осмотре места происшествия.

Вместе с тем, уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, принять меры к фиксации следов преступления.

Статья 144 УПК Российской Федерации устанавливает, что при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, и др.

Осмотр места происшествия является, как правило, первоначальным и неотложным следственным действием, он производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, осмотр может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Исходя из положений пункта 3 статьи 177 УПК РФ, если для производства осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу.

Следственный осмотр может быть первоначальным, дополнительным и повторным. Повторный осмотр объекта производится, например, в случаях проведения первоначального осмотра в неблагоприятных метеорологических и других условиях.

Принимая во внимание, что имело место сообщение о преступлении, и в силу ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данное сообщение подлежало проверке правоохранительными органами с последующим принятием по нему решения, а также ввиду необходимости проведения технического исследования снегохода «Bombardier», имеющего признаки изменения идентификационных номеров, неблагоприятных условий первоначального осмотра (ночь, снег, плохое освещение), отсутствия возможности транспортировать снегоход своим ходом по причине его неисправности, сотрудники ОМВД России по Краснокамскому району, действуя в пределах предоставленных УПК Российской Федерации полномочий, правомерно переместили снегоход вместе с прицепом на специализированную стоянку МВД с целью дальнейшего повторного осмотра и фиксации следов преступления, а также для принятия по сообщению решения в соответствии с ч. 1 ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, изъятие дознавателем с места происшествия транспортного средства вместе с прицепом и его помещение на специализированную автостоянку произведено в соответствии с нормами УПК РФ, в пределах компетенции сотрудников полиции. Основания для признания действий дознавателя ОД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу П. по изъятию прицепа неправомерными отсутствовали, в связи с чем жалоба заявителя З. в этой части подлежала отклонению.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса, то есть в разумные сроки.

Из материалов уголовного дела следует, что 18 ноября 2019 года снегоход и прицеп были дознавателем дополнительно осмотрены, 29 ноября 2019 года проведена трассологическая экспертиза. После указанной даты иных следственных и процессуальных действий со снегоходом и прицепом не проводилось.

Поскольку прицеп не был признан вещественным доказательством после 29 ноября 2019 года сотрудники полиции обязаны были возвратить его собственнику, поэтому с этого времени их действия по удержанию прицепа являются незаконными и свидетельствуют о нарушении прав З. на владение и пользование своим имуществом.

При таких обстоятельствах решение суда о признании незаконными и необоснованными действий дознавателя ОД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу П. по изъятию 14 ноября 2019 года принадлежащего З. прицепа следует отменить, вынести новое решение, которым признать незаконными и необоснованными действия сотрудников ОД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу по факту невозвращения в разумный срок З. изъятого у него 14 ноября 2019 года прицепа и необеспечения его надлежащего хранения. Обязать руководство ОМВД России по Краснокамскому городскому округу устранить указанное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 7 ноября 2023 года по жалобе З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить:

решение суда о признании незаконными и необоснованными действий дознавателя ОД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу П. по изъятию 14 ноября 2019 года принадлежащего З. прицепа г/н ** отменить.

Признать незаконными и необоснованными действия сотрудников ОД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу по факту невозвращения в разумный срок З. изъятого у него 14 ноября 2019 года прицепа г/н **, необеспечения его надлежащего хранения.

Возложить на руководство ОД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись