Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе адвоката Михеенко О.Н., в интересах обвиняемого Г., на постановление К. от Дата изъята , которым

Г., родившемуся (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Заслушав защитника – адвоката Михеенко О.Н., обвиняемого Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Михеенко О.Н., прокурора Славянскую Ю.А., возражавшую по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Г. обвиняется в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с причинением тяжких последствий.

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Дата изъята по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан Г.

Дата изъята К.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Дата изъята Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлён и.о. руководителя СУ СК РФ по Иркутской области Б, на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области В. обратился в К. с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. на 03 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до Дата изъята .

Постановлением К.Г. продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Михеенко О.Н., в интересах обвиняемого Г., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого, который состоит на регистрационном учёте в жилом доме, принадлежащем ему на праве общей долевой собственности, ранее не судим, имеет несовершеннолетнего ребёнка, трудоустроен, имел законный источник дохода, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Полагает, что в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей Г. не содержится убедительных доводов в пользу того, что в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, например, домашний арест. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для содержания обвиняемого под стражей.

Ссылается на то, что Г. никогда не имел намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда, на протяжении предварительного следствия давал стабильные показания.

Полагает, что в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», суд первой инстанции не опроверг доводы стороны защиты о том, почему в отношении Г. не может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что суд первой инстанции фактически проигнорировал требования ст.ст. 99, 17 УПК РФ, то есть принял решение, нарушающее принципы права.

Обращает внимание на то, что органами предварительного следствия установлены все лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых по данному уголовному делу. Сведения об угрозах носят предположительный характер, поскольку подобных заявлений от потерпевших и свидетелей не поступало.

Указывает, что органами следствия не конкретизировано, каким именно образом Г. может повлиять на ход расследования и воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу, активному сбору достоверных доказательств, которое в настоящее время продолжается.

Ссылается на то, что у обвиняемого имеется в г. Иркутске жильё, которое он снимает по договору найма, в котором он может проживать, находясь на мере пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Михеенко О.Н., в интересах обвиняемого Г., старший помощник прокурора <адрес изъят>Д. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, и не подлежат удовлетворению, приводит аргументы о несостоятельности доводов жалобы, и высказывает суждения о законности, обоснованности и справедливости приговора суда.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый Г. и его защитник – адвокат Михеенко О.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Михеенко О.Н., просили постановление суда отменить.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Славянская Ю.А. возражала по доводам апелляционной жалобы защитника, полагая судебное постановление законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ проверил основания обращения с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Г. под стражей и пришёл к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ (ст. 110 УПК РФ).

Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей Г. соблюдены судом в полном объёме. Выводы суда об удовлетворении ходатайства мотивированы, основаны на положениях закона и представленных материалах.

Основания для продления срока содержания под стражей Г., вопреки доводам жалобы защитника, имелись, поскольку требуется определенное время для окончания предварительного следствия, для этого необходимо проведение следственных и процессуальных действий. Факта волокиты со стороны следствия судом первой инстанции не установлено, не усматривает такового и суд апелляционной инстанции. Невозможность в установленный срок закончить предварительное расследование по делу подтверждена объективными обстоятельствами.

Обстоятельства, послужившие основанием заключения Г. под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, были вновь судом проверены, и вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, является правильным.

Суд проверил обоснованность выводов о причастности обвиняемого к совершению преступления, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом деянии, убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого Г.

Исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, выводы суда о том, что находясь на свободе, Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу с учётом характера инкриминируемого деяния, являются обоснованными.

Как усматривается из представленных материалов, Г. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против государственной власти, интересов государственной службы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Кроме того, Г. в силу занимаемой должности при наличии связей с органами власти, в том числе, с министерством лесного комплекса Иркутской области и подчиненным министерству территориальными управлениями, ОГАУ «<адрес изъят>», имеет возможность оказать давление на свидетелей, не установленных органами предварительного следствия.

Г. может принять меры к сокрытию следов и уничтожению доказательств, его изобличающих, поскольку преступление, в совершении которого он обвиняется, связано с его трудовой деятельность, Г. имеет доступ к документам, которые могут иметь доказательственное значение по делу, и которые он имеет реальную возможность уничтожить либо исказить их содержание, поскольку документы, имеющие доказательственное значение по уголовному делу, изъяты по делу не в полном объёме.

С момента избрания меры пресечения Г. был проведён большой объём следственных и процессуальных действий, допрошено 40 человек в качестве свидетелей, дополнительно допрашивались в качестве обвиняемых Г. и Е., проводились очные ставки, обыски, выемки документов, назначены и частично проведены судебные экспертизы, назначены судебно-экологическая экспертиза, судебно-дендрохронологическая экспертиза, которые приняты экспертными учреждениями к производству, но экспертизы не проведены.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемого обвиняемому преступления, позволяют прийти к выводу, что находясь на свободе, Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства либо с учётом занимаемой должности иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу с учётом характера инкриминируемого деяния, являются обоснованными. Эти основания на настоящей стадии расследования уголовного дела своей актуальности не утратили.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, мотивированными, поскольку они подтверждены представленными материалами.

Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью выполнения процессуальных и следственных действий, направленных на завершение досудебного производства по делу – необходимо признать в качестве потерпевшего (данные изъяты), допросить представителя потерпевшего; получить заключение экологической судебной экспертизы, назначенной Дата изъята ; получить заключение дендрохронологической судебной экспертизы, назначенной Дата изъята ; установить и допросить в качестве свидетелей лиц, осуществляющих работы по заготовке древесины на территории Заказника, а также выезжавших в Заказник с проверкой обоснованности назначения санитарно-оздоровительных мероприятий; допросить в качестве свидетелей Ж., З., И.; дополнительно допросить в качестве свидетелей К., Л.; произвести осмотр предметов и документов, изъятых по уголовному делу; получить ответы на запросы о предоставлении сведений о движении по счетам (данные изъяты)» с целью установления суммы денежных средств, полученной от реализации незаконно заготовленной древесины; изъять документы, подтверждающие реализацию незаконно заготовленной древесины; получить ответы на запросы на установление сведений об имуществе обвиняемых, организаций, осуществляющих рубку; получить ответы на запросы на установление сведений о телефонных номерах обвиняемых и свидетелей.

Судом первой инстанции проверено наличие существенных и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого Г. Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения ему меры пресечения на данном этапе расследования по делу, в том числе на домашний арест, суд первой инстанции не усмотрел, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Продление срока предварительного расследования по уголовному делу согласовано с и.о. руководителя СУ СК РФ по Иркутской области Б, и было обусловлено необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, без выполнения которых окончание предварительного следствия невозможно.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции учтены сведения о личности обвиняемого, его социальное, семейное положение, наличие места жительства и регистрации, места работы, по которым Г. характеризуется положительно, однако данные обстоятельства, с учётом личности обвиняемого и характера преступления, в совершении которого он обвиняется, не могут служить основанием для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест, о чём ходатайствует сторона защиты.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на альтернативную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, в том числе и на домашний арест, должным образом мотивированы, оснований сомневаться в них, у суда апелляционной инстанции нет.

Рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований полагать о том, что судом не учтены требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виделишения свободы на длительный срок. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что иные меры пресечения могут не обеспечить правопослушного поведения обвиняемого в ходе предварительного следствия. Мера пресечения сохранена для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Все вышеперечисленные установленные фактические данные подтверждают невозможность изменения либо отмены избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Г., суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда.

Доводы стороны защиты о том, что обвиняемый Г. имеет постоянное место жительства и регистрацию, может проживать на законных основаниях в г. Иркутске, имеет семью, принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, однако они не могут служить основанием для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы по указанным выше обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, принятое решение о продлении обвиняемому Г. срока содержания под стражей соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным. В постановлении суда приведены достаточные основания для продления ему срока содержания под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление К. от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михеенко О.Н., в интересах обвиняемого Михеенко О.Н., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Е. Мациевская