Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно,

у с т а н о в и л :

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Не согласившись с принятым судебным решением, обвиняемый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное решение. Считая постановление суда незаконным и необоснованным, обращает внимание на то, что следователь предоставил суду недостоверные сведения, а суд принял решение с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что судом проигнорированы положения судебной практики, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобе обвиняемого, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными.

Рассматриваемое постановление суда соответствует указанным требованиям УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

Требования ст. 109 УПК РФ, предусматривающие условия и порядок продления срока содержания под стражей, районным судом соблюдены.

Анализ представленных следствием материалов позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшие место событие преступления и обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которые подтверждены доказательствами, полученными в ходе расследования.

Вместе с тем, позиция обвиняемого ФИО1 о коррупционных фактах, а так же об отсутствии доказательств его вины, не может быть предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку фактические обстоятельства уголовного дела, доказательства и виновность лица, привлекаемого к уголовной ответственности на данном этапе уголовного судопроизводства не проверяются.

При разрешении заявленного перед судом ходатайства, принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, а так же подозревается в совершении аналогичных преступлений. ФИО1 не работает, не имеет постоянного источника дохода, не имеет регистрации на территории Российской Федерации (л. д. 76), имеет не снятую и не погашенную судимость за тяжкое преступление (л. д. 69 оборот), внесен с список лиц, страдающих наркологической патологией с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 81).

Помимо ссылки на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступлений, в постановлении судьи приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока ранее избранной меры пресечения, в том числе и указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, в том числе второго фигуранта уголовного дела-обвиняемого ФИО6, с целью изменения им показаний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными выводами районного суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришел на основании материалов дела, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего значения. Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, залога и личного поручительства. Таких оснований не находит суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы обвиняемого ФИО1 и его защитника Шатилина Л.С. о возможности применения домашнего ареста, не могут быть удовлетворены.

Одновременно с этим, срок предварительного расследования продлён в установленном законом порядке. Ходатайство заявлено надлежащим лицом, а именно следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ. Сложность расследования по уголовному делу подтверждена объёмом следственных и процессуальных действий при расследовании 7 уголовных дел. Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 является разумным, не выходящим за рамки срока следствия.

Неэффективность предварительного следствия, о которой заявляет ФИО1 не подтверждена. Высказанная позиция обвиняемого о частой смене следователей, в производстве которых находится уголовное дело, не подлежит судебной проверке, так как разрешение данного вопроса не входит в полномочия суда, предусмотренные ст. 29 УПК РФ.

Кроме того, доводы обвиняемого ФИО1 о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу произведено без его участия, не могут быть оценены на этапе проверки законности продления срока содержания под стражей, поскольку судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым избиралась мера пресечения, вступило в законную силу.

Документальных сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не имеется, и суду стороной защиты не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление должно быть оставлено без изменения, а доводы жалобы обвиняемого ФИО1 - оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъясняется обвиняемому о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник