Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 сентября 2021 года материалы дела по апелляционной жалобе АНО ДПО «Омский АСК ДОСААФ России» в лице директора ФИО 1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 июля 2021 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ директора АНО ДПО «Омский АСК ДОСААФ России» ФИО 1 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Омского следственного отдела Западносибирского СУ на транспорте СК России ФИО 2 от 21.05.2021 о производстве обыска в АНО ДПО «Омский АСК ДОСААФ России» при производстве предварительного расследования по уголовному делу, а также о признании незаконными и необоснованными действий следователя ФИО 2 по удержанию системных блоков, изъятых 02.06.2021 при обыске в АНО ДПО «Омский АСК ДОСААФ России».

Выслушав мнение директора АНО ДПО «Омский АСК ДОСААФ России» ФИО 1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей об оставлении без изменения обжалуемого постановления суда, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Директор АНО ДПО «Омский АСК ДОСААФ России» ФИО 1 обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление следователя Омского следственного отдела Западносибирского СУ на транспорте СК России ФИО 2 от 21.05.2021 о производстве обыска в АНО ДПО «Омский АСК ДОСААФ России», как незаконное и необоснованное. Указал на нарушение правил подследственности при производстве расследования по уголовному делу. Полагал, что следователь незаконно удерживает системные блоки, изъятые в ходе обыска в АНО ДПО «Омский АСК ДОСААФ России».

Судом в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя ФИО 1 было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО 1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на п. 4.5 приказа № 4 от 15 января 2011 года Председателя Следственного комитета России «Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации», указывает, что предварительное расследование по уголовным делам в отношении структурных подразделений и организаций ДОСААФ России осуществляется военно-следственным отделом, в связи с чем полагает, что в нарушение правил подследственности материалы проверки были переданы в Омский следственный отдел на транспорте, следовательно все действия в отношении АНО ДПО «Омский АСК ДОСААФ России» и его работников являются незаконными и необоснованными.

Указывает на допущенную волокиту по делу, поскольку с 24 апреля 2021 г. следователем ФИО 2 следственные действия не проводились, в течении длительного времени он не был допрошен по делу. Бездействие следователя отражается на работе АНО ДПО «Омский АСК ДОСААФ России», которое вынуждено было прекратить профессиональную деятельность.

Указывает на законность осуществления работниками АНО ДПО «Омский АСК ДОСААФ России» парашютных прыжков 14 апреля 2021 года на аэродроме Камышино.

Указывает на незаконность невозврата изъятых системных блоков до настоящего времени собственнику, несмотря на то, что следователем вынесено постановление о возвращении ФИО 1 изъятых системных блоков.

Также обращает внимание на нарушение его права на ознакомление с материалами дела и предоставлению доказательств законности действий работников АНО ДПО «Омский АСК ДОСААФ России».

Просит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 июля 2021 года отменить, вынести по делу новое решение, признав постановление следователя незаконным и необоснованным, обязать следователя ФИО 2 возвратить системные блоки и документацию АНО ДПО «Омский АСК ДОСААФ России», изъятые им 2 июня 2021.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 (в ред. от 24.05.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», правом на обжалование процессуальных решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладает любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Согласно ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, о чем следователем выносится постановление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - директора АНО ДПО «Омский АСК ДОСААФ России» ФИО 1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из представленных в суд материалов следует, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Следователь, в производстве которого находилось уголовного дело, на основании ст.ст. 165, 182, 183 УПК РФ, и в соответствии со своими полномочиями вынес постановление о производстве обыска в служебных кабинетах АНО ДПО «Омский АСК ДОСААФ России», расположенных по <...>, поскольку у следователя имелись основания полагать, что в данных служебных помещениях могут находиться документы на прыжки, которые осуществлялись от имени АНО ДПО «Омский АСК ДОСААФ России», расположен компьютер, на котором осуществлялась подготовка вышеуказанных документов, а также иные предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Сам обыск производился на основании постановления следователя ФИО 2, участвовавшим лицам (в том числе заявителю ФИО 1, в чьем помещении проводился обыск) было предъявлено постановление о производстве обыска, а также было предложено добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могли иметь значение для уголовного дела. Изъятые в ходе обыска предметы и документы были отражены в протоколе, упакованы на месте. По окончанию обыска был составлен протокол, соответствующий требованиям статей 166 и 167 УПК РФ. Копия протокола была вручена заявителю ФИО 1, как представителю администрации АНО ДПО «Омский АСК ДОСААФ России».

Таким образом, суд первой инстанции с учетом представленных материалов пришел к правильному выводу, что принятое следователем решение является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным уполномоченным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело. Следователь действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все доводы заявителя подлежали тщательной проверке судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя ФИО 1 о нарушении требований подследственности при осуществлении расследования уголовного дела являлись предметом рассмотрения уголовного дела. Данное уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, которые подозреваются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ. Согласно ст. 151 УПК РФ данная категория преступления относится к подследственности следователей Следственного комитета России.

Как правильно установлено судом, указанный заявителем приказ Председателя Следственного комитета России от 15.01.2011 № 4 «Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитата России» носит внутриведомственный, организационный характер и не устанавливает порядок уголовного судопроизводства на территории РФ.

Доводы заявителя о фактической передаче данного уголовного дела в настоящее время по подследственности в военный следственный отдел не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого следователем постановления о производстве обыска.

Доводы заявителя о незаконном удерживании системных блоков, изъятых в ходе обыска, являются несостоятельными, так как согласно материалам дела 10.06.2021 г. следователем ФИО 2 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства заявителя о возврате системных блоков после производства копирования с них информации, о чем последний был уведомлен, ему было разъяснено право на обжалование. Сведений об обжаловании принятого следователем решения материалы не содержат. С учетом изложенного, суд обоснованно признал, что указанные действия следователя с системными блоками не нарушают конституционные права и свободы АНО ДПО «Омский АСК ДОСААФ России». Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ, суду не представлено.

Все юридические значимые для правильного разрешения жалобы обстоятельства были исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены в обжалуемом судебном решении.

Правовая оценка доводов жалобы, связанных с оценкой фактических обстоятельств по делу, не относится к компетенции суда, осуществляющего судебный контроль на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Доводы заявителя о незаконности действий следователя в связи с отказом ему в ознакомлении с материалами уголовного дела и предоставлении доказательств, основаны на неправильном применении норм права, поскольку в рамках настоящего уголовного дела заявитель допрошен в качестве свидетеля.

Признаков волокиты или каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности производства предварительного следствия, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 июля 2021 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя ФИО 1 - отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

<...>