Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дохтова А.А. в защиту интересов ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 3 апреля 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 о разрешении производства обыска в жилище заместителя директора ООО «Стройсервис» Кривокрисенко <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, по уголовному делу № <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнения всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Дохтов А.А. в защиту интересов ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считает, что при его вынесении не соблюдены основополагающие принципы судебной системы РФ, грубо нарушены нормы процессуального права, а именно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 15 УПК РФ. Ходатайство о производстве следственного действия рассмотрено в отсутствии заинтересованных лиц. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В соответствии со 165 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 9, 11 и 12 части второй статьи 29 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. Ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом в полной мере учтены.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, которые были исследованы судом первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя находится уголовное дело, в рамках которого расследуются обстоятельства хищения бюджетных денежных средств путем обмана, в особо крупном размере, выделенных на исполнение государственного контракта № 756515 от 28.08.2017 года. В ходе расследования уголовного дела на причастность к совершенному преступлению проверялась ФИО2, при этом у следствия имелись достаточные основания полагать, что в жилище ФИО2 по адресу: <данные изъяты> могут находиться интересующие следствие бухгалтерские документы, предметы, электронные носители информации, подтверждающие факт незаконной банковской деятельности, а также иные предметы, документы, магнитные носители информации, имеющие значение для расследования уголовного дела.

Исходя из установленных в ходе следствия обстоятельств, суд обоснованно согласился с наличием оснований, предусмотренных ст. 182 УПК РФ, для разрешения производства обыска в рамках уголовного дела.

При этом проверенные судом апелляционной инстанции материалы свидетельствуют о том, что орган предварительного следствия располагал данными, достаточными для обоснования необходимости проведения обыска в жилище ФИО2, содержащиеся в постановлении о возбуждении уголовного дела и других документах.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ФИО2 и ее защитника Дохтова А.А. на участие в судебном заседании суда первой инстанции не являются основанием к отмене судебного решения, которое было защитником-адвокатом Дохтовым А.А. обжаловано, а потому ФИО2 и ее защитник Дохтов А.А. не были лишены права участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, в ходе которого ФИО2 довела до суда свою позицию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 3 апреля 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 о производстве обыска в жилище Кривокрисенко <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дохтова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Спиридонова