Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области Тимошенко С.Ю. от 5 сентября 2017 года, которым ФИО1 возвращена для пересоставления апелляционная жалоба, поданная на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 30 августа 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по городу <данные изъяты> СУ СК РФ по <данные изъяты>ФИО4, прокурора города <данные изъяты>ФИО3

Доложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьевой Е.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействия руководителя СО по городу <данные изъяты> СУ СК РФ по <данные изъяты>ФИО4, прокурора города <данные изъяты>ФИО3

Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 30.08.2017 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

01.09.2017 на указанное постановление в суд в электронном виде поступила апелляционная жалоба ФИО1, которая подписана ее представителем ФИО2

Постановлением судьи Новомосковского городского суда Тульской области Тимошенко С.Ю. от 05.09.2017 поданная апелляционная жалоба на постановление от 30.08.2017 возвращена ФИО1, с установлением срока для ее пересоставления и подачи апелляционной жалобы в суд до 16.09.2017.

Копия постановления судьи от 05.09.2017 была выдана ФИО1 на руки 11.10.2017 и в тот же день копия постановления была передана ФИО1 своему представителю по доверенности ФИО2

13.10.2017 в Новомосковский городской суд Тульской области в электронном виде поступила апелляционная жалоба ФИО2, в которой он одновременно ставит вопрос об отмене постановления судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 05.09.2017 и постановления Новомосковского городского суда Тульской области от 30.08.2017. В данной апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи, а также просьба рассмотреть ее совместно с апелляционной жалобой на постановление от 30.08.2017.

Постановлением судьи Новомосковского городского суда Тульской области Тимошенко С.Ю. от 16.10.2017 представителю ФИО1 по доверенности ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области Тимошенко С.Ю. от 05.09.2017.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 выражает несогласие с постановлением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 05.09.2017 и сообщает, что о данном постановлении ему и заявителю ФИО1 стало известно после получения письма председателя суда от 25.09.2017 № 97, в связи с подачей жалобы на бездействие федеральных судей от 19.09.2017, после чего ФИО1 неоднократно обращалась в суд заявлениями, в том числе от 27.09.2017 и 05.10.2017 о выдаче ей копии постановления судьи от 05.09.2017, которая впоследствии была выдана на руки заявителю ФИО1 11.10.2017.

Считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что поступившая в суд апелляционная жалоба не подписана лицом ее подавшим. Указывает, что в поданной апелляционной жалобе правильно указаны заявитель ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2, и никаких препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не имелось и не имеется.

Просит рассматривать данную апелляционную жалобу совместно с апелляционной жалобой от 31.08.2017 (поступила в суд в электронном виде 01.09.2017).

Просит постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 30.08.2017 и постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области Тимошенко С.Ю. от 05.09.2017 отменить, жалобу заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ – удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно положениям п. 6 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, апелляционная жалоба должна содержать подпись лица, подавшего апелляционную жалобу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, изучив представленные материалы, обоснованно пришел к выводу о возврате апелляционной жалобы заявителю для пересоставления.

Свое решение суд мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, которые не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.

Из представленных суду материалов достоверно установлено, что заявителем ФИО1 подана апелляционная жалоба на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 30.08.2017, однако данная жалоба ею не подписана, а подписана ее представителем по доверенности ФИО2 (л.м. 45).

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что поступившая в суд апелляционная жалоба ФИО1 не подписана лицом, подавшим апелляционную жалобу, и что она подлежит возвращению заявителю для ее пересоставления.

Выводы суда о необходимости возвращения апелляционной жалобы заявителю надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вместе с тем уголовно-процессуальным законодательством РФ не предусмотрено совместное рассмотрение апелляционных жалоб на два самостоятельных решения суда первой инстанции, а поэтому рассмотрение вопроса об отмене постановления Новомосковского городского суда Тульской области от 30.08.2017 может быть только после рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на постановление судьи от 05.09.2017.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, доводы жалобы представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, постановление суда является законным и обоснованным, в полной мере отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области Тимошенко С.Ю. от 5 сентября 2017 года, которым ФИО1 возвращена для пересоставления апелляционная жалоба, поданная на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 30 августа 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий