Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе начальника Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 ноября 2014 года, которым

жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника УМВД России по г. Ставроплю ФИО1, оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю ФИО3 – удовлетворена частично,

бездействие начальника УМВД России по г. Ставрополю ФИО4 в части ненадлежащего контроля за принятием решений в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а также нарушении ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», связанных с ненаправлением ответов на обращение граждан, признано незаконным и необоснованным.

постановлено обязать начальника УМВД России по г. Ставрополю ФИО1 устранить допущенные нарушения,

жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания бездействия оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю ФИО3 при рассмотрении сообщения о преступлении и неуведомлении заявителя о принятом решении по результата проверки данного сообщения, незаконным и необоснованным, и обязании устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы об отмене постановления суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, позицию прокурора Назлуханова М.С., полагавшего возможным отменить постановление суда и прекратить производство в связи с отсутствием предмета обжалования, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия начальника УМВД России по г. Ставроплю ФИО1, оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю ФИО3 незаконным.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 ноября 2014 года указанная жалоба удовлетворена частично.

В апелляционной жалобе начальник Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно – процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, приняв новое решение об оставлении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения. Полагает, что судом было нарушено его право на представление доказательств в опровержение доводов ФИО2, а также доведения до суда его позиции по существу рассматриваемой жалобы, поскольку он не был извещен судом надлежащим образом. Отмечает, что судом неверно установлено должностное лицо, осуществляющее руководство органа дознания, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии ненадлежащего контроля со стороны автора жалобы за деятельностью оперуполномоченного ОУР ОП № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю. Судебное решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не истребовались и в судебном заседании не исследовались материалы по жалобам ФИО2

Другими лицами, в том числе прокурором, постановление суда не обжалуется.

В судебном заседании прокурор Назлуханов М.С. высказал свою позицию о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления в связи с тем, что при его вынесении судом допущено нарушение требований Уголовно – процессуального закона, поскольку отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, просил суд апелляционной инстанции постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.11.2014 г. отменить, прекратить производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

Исследовав и проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжаловании принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, гражданскому истцу и его представителю, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Между тем, как усматривается из материалов дела, начальник УМВД России по г. Ставрополю ФИО1 является должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжаловались заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

По смыслу ст. 125 УПК РФ должностное лицо, чьи действия (бездействие) или решения обжалуются, может быть при наличии к тому оснований вызвано в суд для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы.

При этом, исходя из положений уголовно-процессуального закона, такое должностное лицо не является участником уголовного судопроизводства и не наделено правом апелляционного обжалования судебного решения в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ.

Кроме того, по смыслу ст. 389.1 УПК РФ должностное лицо не может быть отнесено к иным лицам, наделенным правом апелляционного обжалования, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) или принятого должностным лицом решения в рамках своих полномочий, связанных с предварительным расследованием или проведением проверок в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ по заявлению о преступлении. Поэтому обжалуемое судебное решение не затрагивает конституционные и иные права и законные интересы этого должностного лица, а правом представлять и защищать интересы должностного лица в судебном заседании при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ от имени государства наделен прокурор.

Таким образом, апелляционная жалоба подана ненадлежащим лицом и потому не подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции.

Поскольку постановление суда другими лицами не обжалуется, производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить апелляционное производство по жалобе начальника Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 ноября 2014 года, которым частично удовлетворена жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Материалы по апелляционной жалобе начальника Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО1 возвратить в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1, 48.1 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2015 года.

Председательствующий судья