Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах ФИО10 на постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5 на руководителя следственной группы старшего следователя шестого отдела управления по РОВД ГСУ СК РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО6

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав мнения участников судебного заседания, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила жалоба от адвоката ФИО5 в защиту интересов ФИО10, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он отправил руководителю следственной группы старшему следователю шестого отдела управления по РОВД ГСУ СК РФ по СКФО ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО10, процессуальное ходатайство № «А». Однако до момента обращения в суд ответ на ходатайство не получен, несмотря на то, что он просил направить его по электронной почте. Просил признать бездействие ФИО6 незаконным, обязать устранить допущенное нарушение, ходатайствовал о вынесении частного постановления в его адрес.

Постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление незаконным и ставит вопрос о его отмене.

Считает, что суд не изучил и проигнорировал все приведенные в жалобе доводы, не истребовал сведения из Почты России о дне поступления его ходатайства в ГСУ СК РФ по СКФО, не дал им оценки, не установил в судебном заседании у следователя ФИО6, что ему мешало или препятствовало направить на его электронный адрес процессуальное решение по результатам рассмотрения ходатайства.

Не соглашается с выводами суда о том, что ответ не направляется по электронной почте, ссылаясь на ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан», а также приказ Председателя СК РФ «Об утверждении Инструкции о порядке ведения официального сайта СК РФ в сети Интернет».

Полагает, что суд неправильно посчитал исчисление трехдневного срока, допустимого для рассмотрения ходатайства.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, проверил в полном объеме доводы жалобы, исследовал представленные материалы и представленные следователем документы и пришел к обоснованному выводу об оставлении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы без удовлетворения. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по настоящему материалу выполнены.

Судом достоверно установлено, что ходатайство адвоката ФИО5№ «А» поступило в Следственный комитет РФ ГСУ по СКФО ДД.ММ.ГГГГ входящий №.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем шестого отдела управления расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО6 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении этого ходатайства и в этот же день в адрес защитников ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, обвиняемого ФИО10 было направлено уведомление и постановление, с разъяснением права на его обжалование, что также подтверждается реестром за № на внутренние почтовые отправления от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы сроки рассмотрения ходатайства судом были подсчитаны верно, исходя из окончания третьего дня на выходной день.

Довод жалобы о необходимости направления ответа по электронной почте со ссылкой на приказ Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении Инструкции о порядке ведения официального сайта Следственного комитета РФ в сети Интернет", отвергается, поскольку указанным приказом регламентирован порядок ведения официального сайта и рассмотрение обращений, поступивших в электронном виде.

Ходатайство же адвоката было заявлено в рамках расследования уголовного дела, поэтому порядок ответа на него регламентирован уголовно-процессуальным законом, который не предусматривает возможности направления уголовно-процессуальных решений по электронной почте.

Кроме того, не направление принятого решения по заявленному ходатайству на электронную почту заявителя, не свидетельствует о бездействии должностного лица, препятствующем доступу к осуществлению правосудия или нарушающем конституционные права заявителя, так как не препятствует в получении самого постановления о рассмотрении ходатайства в ознакомлении с его содержанием в рамках настоящего судебного производства, и, соответственно, не препятствует обжалованию его в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ, и в данном случае право на обжалование процессуального решения заявителем реализовано.

Таким образом, из материалов дела следует, что старшим следователем ФИО6 бездействия не допущено в связи с чем, у суда отсутствовали основания для вынесения частного постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе адвокату в удовлетворении его жалобы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: