Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ОШЕРОВА М.А. на постановление судьи Шатурского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года, которым частично удовлетворена жалоба, поданная адвокатом ОШЕРОВЫМ М.А. в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СО МО МВД РФ «Шатурский», связанными с формой уведомлением обвиняемого Н и его защитника об окончании предварительного следствия и порядка предъявления материалов дела для ознакомления.

Доложив обстоятельства дела, выслушав объяснения адвоката БАУМЦВЕЙГЕР В.С., мнение прокурора ЧЕРНИКОВОЙ А.Н., полагавшей оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи частично удовлетворена жалоба, поданная адвокатом ОШЕРОВЫМ М.А. в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СО МО МВД РФ «Шатурский», связанными с формой уведомлением обвиняемого Н и его защитника об окончании предварительного следствия и порядка предъявления материалов дела для ознакомления.

Адвокат ОШЕРОВ М.А. с таким решением суда не согласился. В апелляционной жалобе он просит об отмене судебного постановления и полном удовлетворении всех его требований, изложенных в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. В качестве доводов защитник излагает свои понимание используемых в следственном документе понятий и выражений, таких как «окончание следственных действий» и «окончание предварительного расследования», которые, по его мнению, не тождественны и доказывают неправильность выводов суда, изложенных в постановлении. Защитник считает существенным то обстоятельство, что следователь, уведомив обвиняемого и его защитника об окончании предварительного расследования, не учел, что ему еще предстоит выполнить требования ст.217 УПК РФ. Таким образом, по мнению автора жалобы, предварительное следствие еще нельзя считать оконченным. Утверждается, что это является недостатком следственного документа, который должен быть устранен.

Проверив представленные материалы по доводам жалобы, нахожу судебное решение по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, законным, обоснованным, мотивированным в должной мере и полностью соответствующим требованиям закона.

Удовлетворяя жалобу адвоката частично, суд признал незаконными действия следователя, связанные с тем, что в соответствующем следственном документе об окончании предварительного следствия не отражено время начала и окончания следственного действия по порядку предъявления обвиняемому и его защитнику материалов дела для ознакомления. Следователь обязан устранить этот недостаток. В удовлетворении остальных требований жалобы отказано.

Доводы защитника о существенной разнице в понятиях «окончание следственных действий» и «окончание предварительного расследования» субъективны и носят исключительно дискуссионный характер, не уместный для проведения такой дискуссии в рамках судебного разбирательства по конкретному делу. Доводы адвоката не влекут пересмотр судебного решения, поскольку никак не доказывают незаконность выводов суда относительно содержания следственного документа, в котором используются термины и выражения, применяемые в самом законе. Кроме того, из содержания жалобы не ясно как именно должно выглядеть «устранение допущенных нарушений», какие именно изменения должны, по мнению защитника, быть внесены в следственный документ и как должен окончательно оформляться, по мнению адвоката, этот документ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не нахожу.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Шатурского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года, которым частично удовлетворена жалоба, поданная адвокатом ОШЕРОВЫМ М.А. в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СО МО МВД РФ «Шатурский», связанными с формой уведомлением обвиняемого Н и его защитника об окончании предварительного следствия, а так же порядка предъявления материалов дела для ознакомления, оставить без изменения, а поданную адвокатом ОШЕРОВЫМ М.А. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья РОПОТ В.И.