Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., при секретаре Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., заявителя Д.Д., его представителя Ж.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Д.Д. на постановление ... от ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда заявителю Д.Д. отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным бездействия сотрудника ...Г.Г. при рассмотрении его заявления от ... о возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель Д.Д. находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене на основании ст. 389.16 и ст. 389.17 УПК РФ. Указывает о нарушении своего права на доступ к правосудию, права на защиту, на возбуждение уголовного дела по заявлении о хищении денежных средств, проверка по которому органами полиции не проведена, а материалы, зарегистрированные в КУСП под номерами ... от ... и ... от ... вновь соединены в одно производство, о чем он узнал в ходе судебного разбирательства по жалобе и не уведомлялся, в связи с чем был лишен возможности обжаловать данное решение. Считает, что суд в нарушение ст. 90 УПК РФ проигнорировал вывод ... от ... о том, что указанные материалы проверок касаются разных фактов. Кроме того, при рассмотрении другой его жалобы судом установлено, что срок давности по ч. 3 ст. 159 УК РФ не истек. Полагает, что суд проявил к нему предвзятость ввиду ранее допущенных нарушений его права на эффективную защиту в суде, а также в связи с тем, что суд отказал в его ходатайстве об истребовании и исследовании материала проверки его заявления ... от ..., отказался рассматривать его доводы о непринятии мер к установлению виновного лица, не ознакомив его с материалами проверки и не выдав копию решения по нему, исказив суть жалобы, отказал в истребовании информации у нотариуса З.З. в ... с целью установления виновного лица, лишив его возможности принять меры к возмещению причиненного ущерба в размере 400 000 рублей.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ...Е.Е. привела доводы о законности принятого судом решения.

В суде апелляционной инстанции заявитель Д.Д. и его представитель Ж.Ж. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Пашинцева Е.А. просила отказать в удовлетворении жалобы заявителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судья, изучив жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе и в судебном заседании, пришел к выводу об отказе в ее удовлетворении, что надлежащим образом мотивировал.

Как следует из проверенных материалов, заявитель Д.Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудника ...Г.Г., выразившееся в отказе рассмотреть его заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества в размере 400 000 рублей.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что ... он обратился в ... с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица, совершившего в отношении него преступление, о чем в ... в рамках уголовного дела зарегистрирован рапорт об обнаружении ранее неучтенного преступления, выделены материалы и направлены в .... Проверку по данному факту проводил Г.Г. Так как срок уголовного преследования по ч. 3 ст. 159 УК РФ не истек, надлежало по данному факту возбудить уголовное дело, чего сделано не было, проверка по заявлению не проведена.

Судом при рассмотрении жалобы было установлено, что ... в ... поступило заявление Д.Д. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо по ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое путем обмана похитило денежные средства заявителя в сумме 400 000 рублей. Данное заявление зарегистрировано в КУСП за ... и проведена проверка, в ходе которой Д.Д. в своем объяснении пояснил, что материалы проверки были приобщены к материалу проверки КУСП ..., по которому его неоднократно опрашивали и он свои пояснения подтверждает в полном объеме. К материалу был приобщен рапорт от врио начальника .... После чего оперуполномоченный ...Г.Г. приобщил заявление Д.Д. (за ...) к материалам проверки .... Однако по рапорту начальника ...В.В. была проведена служебная проверка.

Согласно заключению служебной проверки от ... материал проверки КУСП ... от ... изъят из материала проверки ... (...), даны указания провести проверку в порядке ст. 144 УПК РФ с принятием правового решения, что было исполнено. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ....

Данное постановление ... отменено заместителем прокурора ...Б.Б. и даны указания приобщить материал проверки, зарегистрированный в КУСП за ..., к материалам проверки, зарегистрированным в КУСП за ..., в связи с тем, что усматриваются одинаковые факты.

Таким образом, в результате судебного разбирательства суд пришел к выводу, что по заявлению Д.Д., поступившему в отдел полиции ...... и зарегистрированному в КУСП ..., проверка проводилась, бездействия должностного лица не установлено, в связи с чем жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

Данное решение суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, основанным на исследованных материалах, оснований не согласиться с ним не имеется. Как видно из приведенных фактов сотрудниками полиции бездействие не допущено, принято решение о приобщении заявления к материалам проверки по аналогичному факту.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о предвзятом отношении суда, о незаконном отказе в удовлетворении ходатайств заявителя, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, так как судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке, процессуальные права заявителем реализованы в полном объеме. Нарушений его права на защиту и препятствий доступу к правосудию, как об этом указал заявитель, не имеется. Все ходатайства участников процесса разрешены мотивированно. Решение судом постановлено на достаточных для правильного разрешения жалобы материалах. Каких-либо сомнений в его правильности нет. Приведенные в жалобе доводы, в том числе со ссылкой на ранее принятые решения судебных инстанций, не могут влечь отмену решения, принятого с учетом фактических обстоятельств дела и основанного на нормах права.

Таким образом, оснований для отмены принятого судом решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... от ... об отказе в удовлетворении жалобы Д.Д. о признании незаконным бездействия сотрудника ...Г.Г. при рассмотрении его заявления от ... - оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобе заявителя Д.Д. отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Серебренников