Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Левашовой Л.М. в защиту интересов Г на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.02.2016 года о продлении срока ареста на имущество.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество Г:

<данные изъяты>

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 февраля 2016 года срок ареста на вышеуказанное имущество продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Левашова Л.М. считает постановление суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда и отказать следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока ареста на имущество.

Указывает, что в нарушение требований ч.4 ст.115.1 УПК РФ, Г не была извещена о дате и месте рассмотрения ходатайства следователя, тем самым был лишена возможности предоставить суду свои возражения и доказательства.

Считает, что отсутствуют законные основания для продления срока ареста принадлежащего Г имущества.

По мнению адвоката, при продлении срока ареста, суду надлежало проверить законность наложенного ареста, тем более на момент рассмотрения вопроса о продлении наложенного ареста, постановление о наложении ареста не вступило в законную силу.

Не согласна с выводами следователя и суда о том, что имущество, на которое наложен арест, было приобретено Г на похищенные денежные средства, поскольку дом и земельный участок были приобретены ею до совершения преступления. Утверждает, что Г является добросовестным приобретателем указанного имущества, имущество приобретено по возмездной сделке – договору купли-продажи за № рублей, передача денег происходила в присутствии свидетеля, которая подтверждает данный факт в заявлении, заверенном нотариусом. Более того, продавец имущества – К задекларировала свой доход от продажи данного имущества. Поясняет, что дом и земельный участок Г покупала для своих родителей на их деньги, полученные от продажи своего имущества и дохода на росте курса доллара, имуществом в настоящее время пользуется К на основании соглашения, поскольку родители Г собираются продать все имущество в <адрес> и переехать, а пока этого не произошло, К будет присматривать за домом и землей. Кроме того, Г подтвердила и свою платежеспособность. Данные доказательства были переданы следователю через адвоката, однако следователь не приобщил их к своему ходатайству.

По мнению адвоката, представленные в суд материалы не подтверждают факт причинения ущерба потерпевшему на сумму свыше № рублей, вменяется в вину Г растрата на сумму № рублей.

Считает, что суд не дал должной оценки представленным материалам уголовного дела, которыми не подтверждается изложенная следователем информация.

Указывает, что судом не выяснялся вопрос о наличии у обвиняемых какого-либо имущества, однако, в первую очередь меры процессуального принуждения по обеспечению иска должны применяться в отношении лиц, виновных в совершении преступления, а не третьих лиц.

Так же не согласна с наложением ареста на автомобиль, поскольку он был приобретен у К1, которая не является обвиняемой по уголовному делу.

По мнению адвоката, судом не мотивированы выводы о том, что следствием небезосновательно сделаны выводы о получении данного имущества в результате преступных действий. Срок ареста был продлен в пределах предварительного следствия, до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласна с выводами суда о том, что обеспечительные меры не нарушают, а лишь временно ограничивают права собственника указанных объектов недвижимого и движимого имущества, поскольку даже временное ограничение прав нарушает интересы собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. Кроме того, арест наложен с целью обеспечения приговора суда в части гражданского иска, а значит, Г не может быть уверена, что на ее имущество не обратят взыскание.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Новокузнецка Мошненко А.А. просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ при рассмотрении судьей настоящего ходатайства в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

Таким образом, по смыслу закона, суд обязан известить лиц, указанных в ч.4 ст. 115.1 УПК РФ, в том числе лицо, на имущество которого наложен арест.

Вместе с тем, представленный материал сведений об извещении лица, на имущества которого наложен арест, т.е. Г, не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении права Г на участие в судебном заседании суда первой инстанции, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, постановление суда о продлении ареста на имущество нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего подлежит отмене.

Учитывая, что Г участие в судебном заседании суда первой инстанции не принимала, тем самым был лишена возможности предоставить суду свои возражения и доказательства, а ее доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не исследовались и не обсуждались, оценка им не давалась, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения с учетом доводов апелляционной жалобы.

Поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, неустранимы в суде апелляционной инстанции, материал подлежит передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Отменяя постановление о продлении срока наложения ареста на имущество, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в том числе и потерпевшей организации и надлежащего проведения судебного заседания, принимая во внимание расстояние между судами первой и апелляционной инстанции и обусловленные этими обстоятельствами сроки возвращения материала в суд, а также последующую процедуру рассмотрения материала, суд апелляционной инстанции считает необходимым решить вопрос о наложении ареста на имущество Г на момент принятия апелляционной инстанцией решения по материалу.

С учетом изложенного, до принятия судом первой инстанции решения по ходатайству следователя о продлении ареста на имущество Г, необходимо наложить арест на имущество Г на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут быть разрешены судом апелляционной инстанции, поскольку постановление отменяется по процессуальным нарушениям.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, п.4 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.02.2016 года о продлении ареста на имущество отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Г:

<данные изъяты>

<данные изъяты> в виде запрета распоряжаться ими сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу адвоката Левашовой Л.М. в защиту интересов Г удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Кемеровского областного суда в кассационном порядке.

Председательствующий: Тиунова Е.В.