Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 01.07.2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Нудман И.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Хабаровска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ОСП по Кировскому району г.Хабаровска от 01.05.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела и на постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 23.05.2015 года.

Постановлением судьи от 01.07.2015 года жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 14.03.2011 года ТСЖ «В» обязано выдать ей дубликат трудовой книжки с измененной записью, признанной судом недействительной. Дубликат трудовой книжки ей до сих пор не выдан. Обращает внимание на то, что в материалах отсутствует решение Кировского районного суда г.Хабаровска 16.04.2012 года о признании незаконным бездействие службы судебных приставов ОСП по Кировскому району г.Хабаровска по исполнению решения Кировского районного суда г.Хабаровска от 14.03.2011 года. Указывает, что в материалах проверки приобщена ксерокопия ее объяснений от 01.05.2015 года, однако объяснения ею были даны 06.05.2015 года. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена судом в установленном законом порядке, с исследованием представленных материалов.

Как усматривается из материалов дела, представленных суду 21.04.2015 года в ОСП по Кировскому району г.Хабаровска, поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности председателя правления ТСЖ «В» ФИО2, за злостное неисполнение решения суда. По заявлению ФИО1 проведена проверка, по результатам которой дознавателем ОСП по Кировскому району г.Хабаровска ФИО3 было вынесено постановление от 01.05.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.315 УК РФ, за отсутствием события преступления. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.05.2015 года было обжаловано ФИО1 начальнику отдела, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Хабаровска, постановлением от 23.05.2015 года в удовлетворении жалобы отказано.

Вместе с тем, судья обоснованно пришел к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесено в пределах полномочий должностного лица, нарушений действующего законодательства при вынесении данного постановления не допущено. Постановление мотивированно и обоснованно.

Учитывая вышеизложенное, решение судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда г.Хабаровска 01.07.2015 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Немов