Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Филиппова А.Ф., защитника обвиняемой ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 апреля 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, <...> года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.

Выслушав обвиняемую ФИО1, ее законного представителя ФИО2, защитников, адвоката Филиппова А.Ф., Романову М.Г., которые апелляционную жалобу поддержали, просили постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, ФИО1 из-под стражи освободить; прокурора Дрыкину М.В., полагавшую, что постановление суда следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, привлечена в качестве обвиняемой постановлением следователя Ейского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по КК от 16.06.2014 г.

Постановлением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2014 года в отношении ФИО1, на тот момент подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца. Срок содержания под стражей неоднократно продлен.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 апреля 2015 года по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 продлен на 01 месяц, а всего до 11 месяцев 11 суток, т.е. до 18.05.2015 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппов А.Ф., защитник обвиняемой ФИО1, просит постановление суда отменить как незаконное, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания несовершеннолетней обвиняемой под стражей отказать. Указывает, что судом при принятии решения не обсуждены и не приняты во внимание изложенные в возражениях на ходатайство следователя доводы стороны защиты о необоснованности продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, которая преступления не совершала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1, ее законный представитель ФИО2, защитники, адвокат Филиппов А.Ф., Романова М.Г. апелляционную жалобу поддержали, просили постановление суда отменить, изменить в отношении обвиняемой меру пресечения на более мягкую, ФИО1 из-под стражи освободить.

Прокурор Дрыкина М.В. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемой - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы, считает постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 апреля 2015 года подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда до 12 месяцев.

Как следует из материалов, при рассмотрении вопроса о продлении в отношении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей суд правомерно исходил из обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, относящемуся к особо тяжким преступлениям, пришел к выводу о наличии обстоятельств, которые согласно ст.ст.97, 108 УПК РФ явились основанием для заключения ФИО1 под стражу, сохраняют свою значимость и достаточны для содержания ее под стражей.

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы следователя о том, что особая сложность уголовного дела связана с выполнением значительного объема следственных действий, проведением сложных и длительных экспертных исследований, а обвиняемая ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом согласно ст.99 УПК РФ исследованы и учтены сведения о личности обвиняемой ФИО1, ее возрасте, другие обстоятельства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что основания для применения в отношении обвиняемой ФИО1 более мягкой меры пресечения отсутствуют.

Учитывая положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, установленные фактические обстоятельства, сведения о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных обстоятельств для содержания обвиняемой ФИО1 под стражей и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемой иной меры пресечения.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 апреля 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Е.Е. Каминская