Гражданский кодекс часть 1

на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство прокурора г. Пятигорска <данные изъяты> об отмене постановления старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю <данные изъяты> от 30 июня 2018 года о прекращении уголовного дела <данные изъяты> по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание обжалуемого судебного решения, существа апелляционной жалобы и возражение на нее, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе заинтересованное лицо - представитель администрации г. Пятигорска ФИО3, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что работы по ручной и механизированной уборке территорий и объектов при ликвидации несанкционированных свалок на территории г. Пятигорска фактически были выполнены, в связи с чем отсутствует ущерб администрации. Сотрудниками МКУ «Управление по делам территорий г. Пятигорска» проводились проверки качества выполненных работ на постоянной основе, о чем составлялись соответствующие докладные записки, послужившие основанием для принятия решения о возмещении затрат ООО «Эколог» за работы по ликвидации стихийных свалок наряду с иными документами, предоставленными комиссии по рассмотрению заявок. Приговор в отношении генерального директора ООО «Эколог» <данные изъяты> не вступил в законную силу и не может быть основанием для отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела. Обращает внимание, что <данные изъяты> инкриминируется совершение преступления без участия группы лиц по предварительному сговору, в связи с чем оценка действий сотрудников МКУ «Управление по делам территорий г. Пятигорска» по другим составам преступлений подлежит рассмотрению в отдельном материале, при проверке в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Ссылается также на проверяемое прокуратурой постановление администрации г. Пятигорска № 458 от 21.03.2013 года, которым утвержден порядок предоставления субсидий на возмещение затрат, возникших в связи с выполнением работ по ликвидации стихийных свалок на территории муниципального образования города-курорта Пятигорска. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе прокурору г. Пятигорска в ходатайстве об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Пятигорска Попова И.А. считает постановление законным и обоснованным. Указывает, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты>, не решен вопрос о наличии либо отсутствии в действиях главы г. Пятигорска <данные изъяты> и начальника МКУ «Управление по делам территорий г. Пятигорска» <данные изъяты> признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, их причастности к совершению <данные изъяты> вышеуказанного преступления, а также о наличии либо отсутствии в их действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, и соответственно действиям <данные изъяты> не дана уголовно-правовая оценка. Указывает, что срок привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 286 УК РФ в настоящее время не истек. В ходе предварительного следствия наличие докладных записок не установлено, отсутствуют они и в документах, предоставленных МКУ «Управление по делам территорий г. Пятигорска» в комиссию. Кроме того, довод жалобы о проверяемом прокуратурой постановлении администрации г. Пятигорска № 458 от 21.03.2013 года считает несостоятельным, поскольку проверка нормативно-правовых актов на соответствие законам в рамках надзора за исполнением федерального законодательства не исключает проведение проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ на наличие либо отсутствие признаков преступления. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав позицию представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Как следует из представленных материалов, -

<данные изъяты> старшим следователем следственного отдела по г. Пятигорску следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю <данные изъяты>. (далее старшим следователем <данные изъяты>) принято решение о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Допрошенные по уголовному делу в качестве свидетелей сотрудники МКУ ««Управление по делам территорий г. Пятигорска» пояснили, что работы по ликвидации стихийных свалок на территории г. Пятигорска проводились, контроль и проверка качества осуществлялась, о чем составлялись соответствующие докладные записки. Указанные докладные записки послужили основанием для принятия решения о возмещении затрат ООО «Эколог» за работы по ликвидации стихийных свалок.

Однако, согласно материалам уголовного дела, в том числе рапорта оперуполномоченного по ОВД 2 отдела 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО <данные изъяты> в действиях главы г. Пятигорска <данные изъяты> усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, а также из рапорта оперуполномоченного по ОВД 2 отдела 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО <данные изъяты> в действиях начальника МКУ «Управление по делам территорий г. Пятигорска» <данные изъяты> усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Возбуждено уголовное дело ввиду наличия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ в действиях неустановленных должностных лиц МКУ ««Управление по делам территорий города Пятигорска».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении прокурора, просившего об отмене постановления старшего следователя <данные изъяты> о прекращении уголовного дела, содержится указание на конкретные фактические обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию. В частности, постановление прокурора содержит указание на то, что при принятии решения о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, старшим следователем <данные изъяты> не решен вопрос о наличии либо отсутствии в действиях главы г. Пятигорска <данные изъяты> и начальника МКУ «Управление по делам территорий г. Пятигорска» <данные изъяты> признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, и соответственно, их действиям не дана уголовно-правовая оценка.

По смыслу закона, основанием к прекращению уголовного дела признаются такие установленные законом обстоятельства, которые исключают производство по делу либо влекут освобождение от ответственности.

В данном же случае, когда событие преступления установлено, прекращение уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является ошибочным, и прокурор правильно ставит вопрос об его отмене.

Все доводы заинтересованного лица - представителя администрации г. Пятигорска были предметом судебного рассмотрения и получили оценку в обжалуемом решении.

Суд, рассмотрев постановление прокурора, дал оценку доводам, изложенным в нем, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для разрешения отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела. При этом судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли либо могли повлиять на его выводы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы представителя администрации г. Пятигорска, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство прокурора г. Пятигорска <данные изъяты> о разрешении отмены постановления старшего следователя следственного отдела по г. Пятигорску следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю <данные изъяты>. от 30 июня 2018 года о прекращении уголовного дела <данные изъяты> по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Спиридонова И.А.