Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 06 июля 2022 года, которым разрешен допрос адвоката коллегии адвокатов «Адвокатское бюро «Кредо» ФИО1 в качестве свидетеля по уголовному делу №12102630003000122, а также разрешено применение в отношении данного адвоката меры процессуального принуждения в виде привода в случае уклонения от явки к следователю.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя отдела по Волжскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области ФИО3 находилось уголовное дело №12102630003000122, возбужденное 15 августа 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту причинения смерти Ш, .

06 июня 2022 года по уголовному делу в качестве обвиняемого привлечен ФИО2, защиту которого по данному уголовному делу с 15 августа 2021 года осуществлял адвокат ФИО1, предъявивший ордер №52 от 15.08.2021 и удостоверение № 2383 от 11.01.2013.

06 июля 2022 года в Волжский районный суд г. Саратова поступило ходатайство следователя отдела по Волжскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области ФИО3 о даче согласия на проведение допроса в качестве свидетеля адвоката ФИО1 и о применении в отношении него в случае неявки к следователю без уважительной причины, меры процессуального принуждения – привода.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 06 июля 2022 года принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным, вынесенным в нарушение требований ст. 56 УПК РФ и определений Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 907-0-04 от 11.04.2019 № 863-О, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2002 № 63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». В доводах указывает, что его подзащитный ФИО2 возражал против его допроса, кроме того, адвокат не может быть допрошен по вопросам процедуры по уголовному делу, а исходя из обжалуемого постановления, следователь намеревалась допросить его именно по этому поводу. Отмечает, что разрешение на допрос суд выдал незаконно, на сутки позже его фактического вызова, также вызов на допрос был осуществлен с единственной целью – искусственно создать обстоятельства, исключающие его участие в деле, в качестве защитника Папенина и нарушает конституционное право последнего на защиту. Обращает внимание, что сведениями, не связанными с защитой ФИО2, он не обладает, все обстоятельства происхождения аудиозаписи следствием выяснены ранее при допросах свидетелей: П3 и ФИО2, что указано в самом постановлении следователя, аудиозапись на предмет возможного монтажа экспертному исследованию не подвергалась. Указывает, что изложенные в ходатайстве следователя подозрения являются надуманными и противоречат здравому смыслу, поскольку все, что не запрещено законом, должно и может использоваться защитником для защиты доверителя. Просит отменить постановление Волжского районного суда г. Саратова.

Проверив материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката, включая допрос адвоката в качестве свидетеля, допускается только на основании судебного решения.

Из материала усматривается, что в производстве следователя СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области ФИО3 находилось уголовное дело, возбужденное 15 августа 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения в трупа Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с внешними признаками насильственной смерти, а именно колото-резанным ранением шеи.

06 июня 2022 года по уголовному делу в качестве обвиняемого привлечен ФИО2, его защиту по данному уголовному делу с 15 августа 2021 года осуществлял адвокат ФИО1.

Своё ходатайство о необходимости допроса адвоката ФИО1 в качестве свидетеля по уголовному делу следователь обосновала тем, что последний может обладать сведениями о первоисточнике аудозаписей, представляющих интерес для следствия, а также иметь их копии более полные по содержанию, чем представлены следствию.

Данная позиция следователя основана на том, что 12 апреля 2022 года адвокатом Максимовым И.С. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела диска с аудиозаписью событий, произошедших в период, предшествующий смерти ФИО4. При этом допрошенная по делу свидетель П2 сообщила, что указанные аудиозаписи записаны ею в присутствии несовершеннолетней Г 15.08.2021 года на диктофон её мобильного телефона «Хонор», который утерян ею осенью 2021 года. Из показаний свидетеля П3 следует, что он, получив от своей дочери телефон с указанной аудиозаписью, не слушая её, сразу передал запись защитнику своего сына ФИО2 – адвокату Максимову И.С., и последний пояснил ему (П3), что сам скопировал с телефона запись на флешкарту, после чего, в тот же день, вернул ему телефон, который в настоящее время утерян.

В подтверждение обоснованности заявленного ходатайства, следователем представлены: показания свидетеля П, приложение к заключению эксперта, содержащее расшифровку аудиозаписей, показания свидетеля П3, иные документы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, проверив представленные в обоснование ходатайства материалы, пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о допросе в качестве свидетеля адвоката ФИО1, подробно аргументировав свою позицию в постановлении. Оснований не соглашаться с указанными выводами, суд апелляционной инстанции не усматривает. Необходимость допроса адвоката ФИО1 в качестве свидетеля, обусловлена объективными данными, связанными с происхождением предоставленной им аудиозаписи, имеющей прямое отношение к расследуемому уголовному делу.

Фактический вызов адвоката на допрос к следователю до получения судебного разрешения на его допрос, на законность принятого судом решения повлиять не мог, кроме того данное обстоятельство ничем объективно не подтверждено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют установленным судом обстоятельствам и мотивированы в постановлении.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 6 июля 2022 года, которым разрешен допрос адвоката ФИО1 в качестве свидетеля по уголовному делу №12102630003000122, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий