Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенном по адресу: <адрес>.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес>ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения неустановленным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ФИО6, на общую сумму 1 005 000 рублей, с причинением потерпевшему ущерба в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в Аннинский районный суд <адрес> поступило постановление следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО7, в производстве которого находится уголовное дело, согласованное с руководителем следственного органа – заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес>ФИО8, о возбуждении ходатайства о разрешении производства обыска в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, с целью отыскания и изъятия похищенного имущества», иных предметов и документов, которые могут иметь значение для уголовного дела, в связи с получением в ходе предварительного расследования оперативным путем информации о возможной причастности ФИО2 к указанному выше преступлению.

Данное ходатайство обжалуемым постановлением суда удовлетворено. При этом суд пришел к выводам о том, что органом предварительного расследования представлено достаточно оснований полагать, что в жилище ФИО2 может находиться похищенное имущество, а также предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, считает, что выводы суда основаны на надуманной оперативной информации о его причастности к данному преступлению, поскольку после производства обыска, в ходе его допроса в качестве свидетеля, не выяснялись сведения о похищенном имуществе, что свидетельствует об отсутствии необходимости в производстве обыска, в ходе которого заявленные следователем предметы не были обнаружены. Полагает, что отсутствовали основания полагать о нахождении по месту его жительства предметов, имеющих значение для уголовного дела, поскольку по делу он не является подозреваемым или обвиняемым. Указывает, что производство обыска в жилище спустя длительное время после получения разрешения (57 суток), а также вынесение в дальнейшем следователем постановления о производстве обыска в надворных постройках, ограничивает конституционное право на неприкосновенность жилища. Суд в постановлении не указал фактические данные, позволяющие полагать о наличии в его жилище предметов, имеющих значение для уголовного дела, для отыскания которых требовалось производство обыска. Кроме того, проверяя достаточность данных для производства обыска, судья районного суда указал о причастности к совершению преступления ни его, а ФИО1, проживающего по другому адресу.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, ходатайство о разрешении производства обыска в жилище ФИО2 в целях отыскания предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, заявлено в районном суде по возбужденному уголовному делу надлежащим лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы. Содержание данного ходатайства отвечает требованиям ст. 165,182 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о производстве обыска в жилище и обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, а именно, в целях отыскания и изъятия похищенного имущества, а также иных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, на которые указывается в части 1 ст. 182 УПК РФ.

Суд, вопреки доводам жалобы, исследовал все необходимые обстоятельства и вынес мотивированное постановление о разрешении обыска в жилище ФИО2, в отношении которого следствие имеет основания предполагать, что по адресу проживания может находиться похищенное имущество, а также иные предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Указанные в постановлении суда фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище ФИО2, содержатся в документах, представленных суду, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имелось, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на надуманной оперативной информации, являются несостоятельными.

ФИО2 в жалобе указывает об отсутствии в материалах дела достаточных данных для разрешения производства у него обыска и наличием таковых у ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, п.г.т.Анна, <адрес>, о чем в постановлении указал судья районного суда, давая разрешение на производство обыска, что, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности постановления.

Из представленных материалов усматривается, что оперативная информация о причастности к преступлению была представлена на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> (л.д.7-8), она исследовалась в судебном заседании при рассмотрении материала, что следует из протокола судебного заседания, указание в описательно-мотивировочной части постановлении суда о причастности к преступлению ФИО1 является явной технической ошибкой, поскольку такие данные имелись в отношении ФИО2 Указанные обстоятельства влекут уточнение постановления в данной части с указанием о возможной причастности к преступлению не ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, п.г.т. Анна, <адрес>, а ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>.

Доводы ФИО2 о его непричастности к совершению преступления в связи с допросом в качестве свидетеля, рассматриваются в ином процессуальном порядке.

Доводы ФИО2 о том, что по месту его проживания в ходе обыска не было обнаружено похищенное имущество и не могло быть обнаружено в силу громоздкости, а также иные и документы, имеющие отношение к делу, сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности принятого решения об удовлетворении ходатайства следственных органов, в ходатайстве следователя указано о необходимости производства обыска в жилище не только с целью отыскания громоздких предметов, но и иных предметов и документов.

Длительный период от получения разрешения о производстве обыска до его проведения, который ФИО2 расценивает как нарушающий его конституционное право на неприкосновенность жилища на неопределенно долгое время, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения о разрешении производства обыска, вопрос о времени производства обыска следователь, как лицо, наделенное в силу ст.38 УПК РФ правом самостоятельно принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, принимает самостоятельно, указанные действия следователя могут быть обжалованы в ином, предусмотренном законом, порядке.

Судебное решение о разрешении производства обыска в жилище, вопреки доводам жалобы ФИО2, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о возможной причастности к преступлению ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, а не ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, п.г.т. Анна, <адрес>.

В остальном постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий