Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 февраля 2020 года апелляционную жалобу адвоката Черкасовой О.В., возражения помощника прокурора г. Мегиона Верещагиной Т.А. на постановление Мегионского городского суда от 25 декабря 2019 года, которым срок содержания под стражей обвиняемому обвиняемый, <данные изъяты> продлен на 02 месяца, то есть по 28 февраля 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника Сивковой С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сосновского Н.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования обвиняемый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

28 сентября 2019 года обвиняемый задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого.

29 сентября 2019 года постановлением Мегионского городского суда ХМАО-Югры в отношении обвиняемого обвиняемый избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 28 ноября 2019 года. 22 ноября 2019 года этим же судом срок содержания под стражей обвиняемый продлен на 01 месяц, то есть по 28 декабря 2019 года включительно.

Следователь Лангепасского межрайонного СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому обвиняемый

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Черкасова О.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, обвиняемый из-под стражи освободить. Автор жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам по делу. Указывает на неэффективность следствия. Следователь в обоснование необходимости продления сроков содержания обвиняемого обвиняемый под стражей, указывал на необходимость проведения одних и тех же процессуальных действий. Ссылается, на то, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Верещагина Т.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому обвиняемый внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому обвиняемый надлежаще мотивированы, исходят из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого обвиняемый судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, при этом имеются веские основания считать, что обвиняемый находясь на свободе, может оказать влияние на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, оснований для изменения обвиняемый меры пресечения на иную более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Мегионского городского суда от 25 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому обвиняемый на 2 месяца, то есть по 28 февраля 2020 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через Мегионский городской суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Председательствующий: