Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 февраля 2016 года апелляционное представление прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Гусарова А.Н. на постановление Североморского районного суда Мурманской области от 28 декабря 2015 года, которым

удовлетворено заявление реабилитированной И о возмещении вреда, причиненного уголовным преследованием по уголовному делу №*, с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу И взыскано *** в счет возмещении реабилитированной имущественного вреда.

Изложив содержание постановления, доводов представления и поступивших на него возражений, выслушав мнение прокурора Донецкого Д.В. и представителя Управления Федерального казначейства ФИО1, просивших постановление изменить по доводам представления, а также адвоката Костыгову Е.В., полагавшую судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

09.04.2013 года в отношении И и неустановленных лиц СЧ СУ УМВД России по Мурманской области возбуждено уголовное дело №* по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

31.08.2014 года постановлением старшего следователя отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области Х уголовное преследование по уголовному делу в отношении подозреваемой И прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

За И в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

И обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного ей уголовным преследованием в сумме *** рублей, из которых выплаченные ею за оказание юридической помощи в связи с расследованием уголовного дела адвокату Барышкину Ю.Л. - *** рублей; адвокату Панфилову А.В. - *** рублей и *** рублей, а также за оказание юридической помощи адвокатом Костыговой Е.В. при подготовке к рассмотрению судом заявления о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации в размере *** рублей. Выплаты просила произвести с учетом уровня инфляции.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Первомайского округа г. Мурманска Гусаров А.Н выражает несогласие с обжалуемым постановлением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Не оспаривая право И на реабилитацию, ссылается на недоказанность понесенных реабилитированной расходов на оказание юридической помощи в размере заявленных требований в сумме *** рублей, выплаченных адвокатскому бюро «***».

Кроме того, по мнению прокурора, заявленная сумма за оказание юридической помощи адвокатом Панфиловым А.В. не соразмерна объему, сложности и качеству выполненных защитником работ.

В обоснование ссылается на то, что адвокат Панфилов А.В. лишь ознакомился с материалами уголовного дела, ни в одном следственном действии участия не принимал, ходатайств не заявлял, процессуальных решений не обжаловал. Акт выполненных работ адвокатом суду не представлен.

При таких обстоятельствах полагает, что понесенные И затраты на оказание юридической помощи адвокатом Панфиловым АВ. не отвечают требованиям разумности и соразмерности.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление просит изменить, уменьшить сумму подлежащих возмещению И затрат на оказание юридической помощи адвокатом Панфиловым А.В.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Костыгова Е.В., действующая в интересах И, считает, что оснований для изменения либо отмены постановления суда, не имеется.

В подтверждение оказания адвокатом Панфиловым А.В. юридической помощи И в связи с расследованием уголовного дела в отношении последней представила копии процессуальных документов: жалоб, поданных адвокатом Панфиловым А.В. в интересах И в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ, копии принятых по ним решений, а также ходатайство адвоката об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 133 УПК РФ вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п.4 ч.1, ч.4 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Указанные выплаты производятся с учётом уровня инфляции.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.15 Постановления Пленума «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» от 29 ноября 2011 года № 17, при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения ч.1 ст.50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного.

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п.5 ч.1 ст.135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесённые им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Из представленных материалов следует, что _ _ между адвокатом Мурманской областной коллегии адвокатов Барышкиным Ю.Л. и И было заключено соглашение об оказании юридической помощи и защите интересов И, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на стадии предварительного следствия. Сумма гонорара указана в размере *** рублей.

Согласно квитанции №* Мурманской областной коллегией адвокатов получено от И за выполнение условий соглашения *** рублей.

_ _ между Адвокатским бюро «***» и И также заключено соглашение №* об оказании юридической помощи, с учетом дополнительного соглашения №* о защите И по уголовному делу №*.

Указанным дополнительным соглашением предусмотрено вознаграждение адвокатского бюро «Панфилов и партнеры» за оказание юридической помощи в размере *** рублей ежемесячно до окончания расследования уголовного дела и приятия по нему окончательного решения, предусмотрено также внесение оплаты авансом за следующий месяц.

Согласно платежным поручениям №* и №* за оказание юридической помощи И на банковский счет Адвокатского бюро «***» поступили платежи в размере *** рублей и *** рублей соответственно.

Кроме того, _ _ между И и адвокатом Костыговой Е.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, связанной с подготовкой и рассмотрением судом заявления о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №* от И в счет оплаты по соглашению от _ _ принято *** рублей.

С учетом изложенного, доводы представления о недоказанности понесенных реабилитированной расходов на оказание юридической помощи в размере *** рублей, выплаченных адвокатскому бюро «***», опровергаются представленными суду материалами, на основании которых достоверно установлен размер фактически понесенных реабилитированной И в период расследования уголовного дела расходов, связанных с оплатой услуг адвокатов Барышкина Ю.Л. и Панфилова А.В. в сумме *** рублей, а также затрат, связанных с участием адвоката Костыговой Е.В. при рассмотрении вопросов реабилитации, в размере *** рублей.

Представленные суду документы полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, им дана верная оценка.

Непосредственное оказание адвокатами Барышкиным Ю.Л., Панфиловым А.В. юридической помощи И в период предварительного следствия подтверждено исследованными в ходе судебного разбирательства информационной справкой (*) и материалами уголовного дела в отношении И

О фактическом осуществлении адвокатом Панфиловым А.В. защиты интересов И в рамках расследования уголовного дела №* свидетельствуют также представленные суду апелляционной инстанции адвокатом Костыговой Е.В. копии процессуальных документов, а именно:

- ответ и.о. заместителя прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Моруговой М.В. от _ _ на заявление адвоката Панфилова А.В. о проверки законности постановления о прекращении уголовного преследования по уголовному делу №*;

- постановление и.о. заместителя прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Моруговой М.В. от _ _ об удовлетворении жалобы адвоката АБ «***» Панфилова А.В. о проверки законности постановления о прекращении уголовного преследования по уголовному делу №*;

- жалоба адвоката Панфилова А.В. в порядке ст.125 УПК РФ в Североморский районный суд Мурманской области на постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №*;

- постановление Североморского районного суда Мурманской области от 27.06.2014 о рассмотрении жалобы адвоката Панфилова А.В. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №*;

- ходатайство адвоката Панфилова А.В. от 20.06.2014 об ознакомлении с материалами уголовного дела №*;

- жалоба адвоката Панфилова А.В. в порядке ст.124 УПК РФ от 20.06.2014 в прокуратуру Первомайского административного округа г. Мурманска на действия следователя при расследовании уголовного дела №*.

Таким образом, расходы, произведенные И за оказание юридических услуг адвокатом Панфиловым А.В. в ходе предварительного расследования, являются обоснованными и подтверждены документально.

Отсутствие акта выполненных работ адвокатом Панфиловым А.В., на что обращено внимание в апелляционном представлении, не ставит под сомнение вывод суда о фактически понесенных расходах реабилитированной И, в период расследования уголовного дела, непосредственно связанных с оплатой услуг данного адвоката.

Доводы представления о том, что установленная судом и подлежащая возмещению сумма в размере *** рублей за оказание юридической помощи И адвокатом Панфиловым А.В. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, необоснованны и противоречат положениям главы 18 УПК РФ, нормами которой не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному исходя из требований разумности.

Размер возмещения имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными реабилитированным расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Фактически понесенные расходы И на оказание юридической помощи адвокатом Панфиловым А.В. материалами дела подтверждены.

Расчет размера выплат произведен судом с учетом уровня инфляции на основании истребованной справки об индексах роста потребительских цен по месту жительства И

Расчет произведен отдельно по каждой уплаченной сумме и соответствующему периоду, прошедшему с момента каждого платежа, данный расчет сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и сторонами не обжалуется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное решение следует признать законным и обоснованным, а апелляционное представление - не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Североморского районного суда Мурманской области от 28 декабря 2015 года о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу И*** в счет возмещения реабилитированной имущественного вреда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Гусарова А.Н. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в дальнейшем в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.К. Кирюшин