Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя ООО «Сибирский кондитер» Коноваловой В.И. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя <...> поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя ОВД ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области от 02.06.2023 г. в части отказа в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Заслушав представителя Коновалову В.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель <...>. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила суд признать незаконным бездействия ст. следователя по ОВД ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области Лоенко А.А., выразившееся в непризнании представителем потерпевшего <...>» по уголовному делу № <...> и принятии незаконного постановления от 02.06.2023 г. В судебном заседании <...>. жалобу уточнила, просила признать незаконным постановление следователя в части отказа в ознакомлении заявителя с материалами уголовного дела как затрудняющего доступ к правосудию.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.06.2023 г. принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <...>. выражает свое несогласие с постановлением суда и в обоснование своих доводов указывает на то, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки факту того, что с 29.04.2023 полномочия арбитражного управляющего Омельяненко А.П. как представителя потерпевшего прекращены, в связи с чем, интересы <...>» никем не защищались. Отмечает, что 07.06.2023 г. бывшим представителем потерпевшего <...>» - арбитражным управляющим <...> в адрес прокурора Омской области, следователя <...>» было направлено обращение, в котором последний указал, что отказ от ознакомления с материалами уголовного дела был вызван давлением на него со стороны следователя. Считает незаконным утверждения суда о том, что уголовно - процессуальный закон не предусматривает повторное проведение следственных и процессуальных действий в случае замены представителя потерпевшего, являющегося юридическим лицом. Считает, что отказ представителю потерпевшего в ознакомлении с материалами дела затрудняет доступ потерпевшего к правосудию, а также лишит его права выразить свое отношение к достаточности собранных по делу доказательств для утверждения обвинительного заключения прокурором и направления дела в суд. Отмечает, что представитель потерпевшего уполномочена соответствующей доверенностью на представление интересов <...>» в ходе разбирательств в рамках гражданского и уголовного судопроизводства, следствие по делу окончено, участники процесса, стороны защиты приступили к изучению материалов уголовного дела, в связи с чем, считает, что ее ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела правомерно. Полагает, что следователем не приведено никаких убедительных доказательств законности и обоснованности своего постановления от 02.06.2023 г. в части отказа в ознакомлении с материалами дела. На основании изложенного, просит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 июня 2023 г. отменить, жалобу представителя потерпевшего <...> удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции 17.03.2023 г. <...> уведомлено об окончании предварительного расследования по уголовному делу №<...> При этом разъяснено, что потерпевший имеет право ознакомиться с материалами дела при заявлении устного или письменного ходатайства. Вместе с тем, представитель потерпевшего <...> знакомиться с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами отказался, заявлений, дополнений, ходатайств не имел.

Как правильно указано в постановлении, поскольку представитель потерпевшего <...>. отказался от ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь, в соответствии со ст.216 УПК РФ начал ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что следователем <...> представителю потерпевшего <...> была предоставлена возможность для реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отклонении доводов жалобы представителя потерпевшего <...> на постановление следователя по ОВД ОРОПД СЖ СЧ п РОПД СУ УМВД России по Омской области от 02.06.2023 года.

Кроме того, как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, право потерпевшего на ознакомление с материалами дела может быть реализовано в порядке ст.42 УПК РФ при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, поэтому суд апелляционной инстанции отвергает довод представителя потерпевшего <...> о том, что отказ в ознакомлении с материалами дела в данный период существенно нарушает права потерпевшего.

Решение суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Проверка доводов заявителя, судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы заявителя несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 июня 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего <...> - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.М. Задворнова