Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя ООО «Сибирский кондитер» ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя <...> поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя ОВД ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области от 02.06.2023 г. в части отказа в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Заслушав представителя ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель <...>. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила суд признать незаконным бездействия ст. следователя по ОВД ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО2, выразившееся в непризнании представителем потерпевшего <...>» по уголовному делу № <...> и принятии незаконного постановления от 02.06.2023 г. В судебном заседании <...>. жалобу уточнила, просила признать незаконным постановление следователя в части отказа в ознакомлении заявителя с материалами уголовного дела как затрудняющего доступ к правосудию.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.06.2023 г. принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <...>. выражает свое несогласие с постановлением суда и в обоснование своих доводов указывает на то, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки факту того, что с 29.04.2023 полномочия арбитражного управляющего ФИО3 как представителя потерпевшего прекращены, в связи с чем, интересы <...>» никем не защищались. Отмечает, что 07.06.2023 г. бывшим представителем потерпевшего <...>» - арбитражным управляющим <...> в адрес прокурора Омской области, следователя <...>» было направлено обращение, в котором последний указал, что отказ от ознакомления с материалами уголовного дела был вызван давлением на него со стороны следователя. Считает незаконным утверждения суда о том, что уголовно - процессуальный закон не предусматривает повторное проведение следственных и процессуальных действий в случае замены представителя потерпевшего, являющегося юридическим лицом. Считает, что отказ представителю потерпевшего в ознакомлении с материалами дела затрудняет доступ потерпевшего к правосудию, а также лишит его права выразить свое отношение к достаточности собранных по делу доказательств для утверждения обвинительного заключения прокурором и направления дела в суд. Отмечает, что представитель потерпевшего уполномочена соответствующей доверенностью на представление интересов <...>» в ходе разбирательств в рамках гражданского и уголовного судопроизводства, следствие по делу окончено, участники процесса, стороны защиты приступили к изучению материалов уголовного дела, в связи с чем, считает, что ее ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела правомерно. Полагает, что следователем не приведено никаких убедительных доказательств законности и обоснованности своего постановления от 02.06.2023 г. в части отказа в ознакомлении с материалами дела. На основании изложенного, просит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 июня 2023 г. отменить, жалобу представителя потерпевшего <...> удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции 17.03.2023 г. <...> уведомлено об окончании предварительного расследования по уголовному делу №<...> При этом разъяснено, что потерпевший имеет право ознакомиться с материалами дела при заявлении устного или письменного ходатайства. Вместе с тем, представитель потерпевшего <...> знакомиться с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами отказался, заявлений, дополнений, ходатайств не имел.

Как правильно указано в постановлении, поскольку представитель потерпевшего <...>. отказался от ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь, в соответствии со ст.216 УПК РФ начал ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что следователем <...> представителю потерпевшего <...> была предоставлена возможность для реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отклонении доводов жалобы представителя потерпевшего <...> на постановление следователя по ОВД ОРОПД СЖ СЧ п РОПД СУ УМВД России по Омской области от 02.06.2023 года.

Кроме того, как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, право потерпевшего на ознакомление с материалами дела может быть реализовано в порядке ст.42 УПК РФ при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, поэтому суд апелляционной инстанции отвергает довод представителя потерпевшего <...> о том, что отказ в ознакомлении с материалами дела в данный период существенно нарушает права потерпевшего.

Решение суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Проверка доводов заявителя, судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы заявителя несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 июня 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего <...> - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.М. Задворнова