Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по ходатайству следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области подполковника юстиции Харчевой М.Л. о продлении наложения ареста на имущество по уголовному делу №, по апелляционной жалобе представителя АО «Объединенная промышленная компания» - адвоката Горбунова Р.И. на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 августа 2022 года

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, возражение на неё, выслушав выступление представителя АО «Объединенная промышленная компания» - адвоката Горбунова Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей, что постановление суда является законными и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Вышеуказанную деятельность коммерческие организации, входящие в группу компаний Рудгормаш, осуществляли по адресу: <адрес>.

Не позднее 18.09.2015, неустановленные лица из числа руководства вышеуказанной Группы компаний, в которую входили специализированные коммерческие организации по производству и реализации горной техники, решили путем злоупотребления полномочиями в вышеуказанных коммерческих организациях, причинить тяжкие последствия ФНС России путем регулярной неуплаты налогов со стороны организации, которая должна была согласно выстроенной в Группе компаний схеме разделения бизнеса с выделением центра прибыли на стороне одной организации и сосредоточения всей долговой нагрузки группы компаний Рудгормаш на другой после банкротства ЗАО «УГМК-Рудгормаш» вместо данной организации стать центром убытков Группы компаний Рудгормаш.

Реализуя задуманное преступление, указанные лица учредили ООО «РГМ-Комплект», ИНН 3663114287, зарегистрированное в установленном законом порядке 18.09.2015 Межрайонной ИФНС №12 по Воронежской области по адресу: <адрес>.

Продолжая свою преступную деятельность, изначально не собираясь от имени ООО «РГМ-Комплект» платить налоги и осуществлять иные обязательные платежи в бюджет, вышеуказанные лица, действуя умышленно, в целях извлечения выгоды для себя путем получения за счет неуплаты обязательных платежей в бюджет большей прибыли и нанесения вреда ООО «РГМ-Комплект» и ФНС России, не позднее 01.10.2015, находясь в г. Воронеже, организовали заключение 01.10.2015 между подконтрольными им коммерческими организациями: ООО УК «Рудгормаш» и ООО «РГМ-Комплект» договора на переработку давальческого сырья №, по условиям которого, ООО «РГМ-Комплект» обязалось произвести работы по переработке давальческих материалов и производству машино-комплекта и комплектов запасных частей, а ООО УК «Рудгормаш» - оплатить их.

В ходе исполнения данного договора ООО «РГМ-Комплект» стало нести расходы, связанные с оплатой труда основных рабочих, страховых взносов во внебюджетные фонды, налогов на доходы физических лиц и на добавленную стоимость, а также общепроизводственные, общехозяйственные и прочие расходы, от которых ООО УК «Рудгормаш», в свою очередь, освобождалось; из оборота ООО «РГМ-Комплект» изымались оборотные активы (денежные средства) за счет создания системы расчетов через расчетные счета ООО УК «Рудгормаш» минуя расчетные счета ООО «РГМ-Комплект».

Кроме того, неустановленные лица из числа руководства Группы компаний Рудгормаш, в целях причинения тяжких последствий ООО «РГМ-Комплект» и ФНС России, оплату за выполненные ООО «РГМ-Комплект» работы со стороны ООО УК «Рудгормаш» производили частично.

В результате, по итогам 3 месяцев после даты заключения с ООО УК «Рудгормаш» вышеуказанного договора в ООО «РГМ-Комплект» наступила недостаточность имущества: при размере обязательств перед кредиторами в размере 219 554 000 рублей, совокупная стоимость активов составила 219 355 000 рублей; непокрытый убыток по итогам 2015 г. составил 4 518 000 рублей; из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов с 01.01.2016 должник стал неспособен в полном объеме удовлетворять требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей; согласно бухгалтерской отчетности ООО «РГМ-Комплект» за 2016-2020 г.г. размер его кредиторской задолженности увеличился до 227 217 000 рублей, непокрытый убыток до 4 518 000 рублей, который в 2017 г. увеличился и по состоянию на 31.12.2020 составил 92 299 000 рублей.

По состоянию на 15.09.2020 размер задолженности ООО «РГМ-Комплект» перед ФНС России увеличился и составил 313 299 567,49 рублей.

Решением от 31.08.2021 Арбитражный суд Воронежской области признал указанное Общество несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство.

Своими умышленными действиями, неустановленные лица из числа руководства группы компаний Рудгормаш, причинили тяжкие последствия ООО «РГМ-Комплект» в виде причинения значимого для организации материального ущерба, повлекшего прекращение ее деятельности и доведение организации до состояния неплатежеспособности, и ФНС России в связи с неуплатой всех видов налогов на сумму 290 666 318 руб. 94 коп., пени в размере 108 456 165 руб. 92 коп., штрафа в размере 2 020 696 руб. 71 коп., а всего на общую сумму не менее 401 142 654 руб. 57 коп.

Указанные объекты недвижимости признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; использовались группой компаний Рудгормаш в качестве орудия, оборудования и иного средства совершения преступления.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 22.08.2022 руководителем следственного органа врио заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области – Мухиной А.В. на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 28.11.2022 включительно.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 06.05.2022 разрешено наложение ареста на вышеуказанные объекты недвижимости на срок до окончания предварительного следствия, то есть до 28.06.2022 включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель АО «Объединенная промышленная компания» - адвокат Горбунов Р.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с допущенными судом нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывает, что ранее вынесенное постановление суда от 22.06.2022 о продлении срока наложения ареста на недвижимое имущество АО «Объединенная промышленная компания» было отменено апелляционным постановлением от 17.08.2022, в котором было указано на необходимость «учесть все доводы апелляционной жалобы при новом рассмотрении ходатайства следственного органа», однако ни один из доводов апелляционной жалобы не был оценен как при повторном рассмотрении 25.08.2022, так и на следующий день 26.08.2022. Ссылка следователя на то, что вышеуказанные объекты недвижимости «использовались Группой Компаний «Рудгормаш» в качестве орудия, оборудования и иного средства совершения преступления, в связи с чем, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств», является необоснованной, поскольку постановление о признание и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.05.2022 является незаконным, вынесенным с нарушением требований ст. 81 УПК РФ, и будет обжаловано в установленном законом порядке. Адвокат указывает, что гражданский иск в рамках данного уголовного дела не заявлялся, не может быть заявлен ввиду отсутствия лиц, подозреваемых и (или) обвиняемых в совершении преступления, максимальная сумма штрафа по ч. 2 ст. 201 УК РФ не превышает 1 000 000 рублей, что позволяет констатировать очевидную незаконность и необоснованность наложения ареста на многомиллионное имущество АО «Объединенная промышленная компания», конфискация имущества по ст. 201 УК РФ согласно ст. 104.1 УК РФ не предусмотрена, как и не предусмотрено иных имущественных взысканий. Указание суда на запрет Управлению Росреестра по Воронежской области на совершение регистрационных действий противоречит требованиям ч. 2 ст. 115 УПК РФ. Кроме того, адвокат полагает, что с учетом давности нахождения в собственности данного имущества, каких-либо оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий, либо недвижимое имущество или его часть использовалась или предназначалась для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, объективно не имеется. Адвокат считает, что суд незаконно провел судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя в отсутствие адвоката с которым, у АО «Объединенная промышленная компания», не смотря на то, что явиться в судебное заседание адвокат не смог ввиду нахождения в очередном отпуске, о чем был уведомлен суд, к жалобе приложены соответствующие документы. Кроме того, адвокат считает, что постановление вынесено ненадлежащим судом, поскольку местом предварительного расследования является Центральный район г. Воронежа. Следователь просил продлить арест в отношении 88 объектов недвижимого имущества, однако постановлением от 06.05.2022 был наложен арест на 82 объекта, и суд в обжалуемом постановлении не дал какой-либо оценки данным обстоятельствам. В обоснование принадлежности имущества, в отношении которого ставится вопрос о продлении ареста, следствие и суда ссылаются на выписку из ЕГРН (л.д. 77-157), однако данный документ не является надлежащим, на нем отсутствуют какие-либо подписи и печати лица, его составившего и предоставившего, документ датирован 21.01.2022, то есть до возбуждения уголовного дела 28.02.2022, является неактуальной на период принятия обжалуемого решения, суд не дал оценки тому, что большинство объектов недвижимости обременено иными ранее наложенными ограничениями. Адвокат просит обжалуемое постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П указал, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2).

Согласно п. 5 указанного Постановления предусмотренная ч. 3 ст. 115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на находящееся у других, помимо указанных в ч. 1 той же статьи, лиц имущество, относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Исходя из требований ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество, находящееся у других лиц, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Арест имущества, собственником которого является АО «Объединенная промышленная компания», вызван необходимостью достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении наложения ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из материала следует, что суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что имущество - объекты недвижимости, приведенные в судебном постановлении, о продлении срока ареста которых поставлен в ходатайстве вопрос, использовалось группой компаний Рудгормаш в качестве орудия, оборудования и иного средства совершения преступления, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока ареста на спорное имущество в рамках уголовного дела с ранее установленными запретами и ограничениями, подлежит удовлетворению, поскольку правовые основания для этого до настоящего времени не отпали и своего значения не утратили.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о необходимости продления срока ареста помещений.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество и последующее продление срока этого ареста само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что по делу отсутствуют основания для продления данной меры процессуального принуждения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку срок ареста продлен с целью сохранности этого имущества и недопущения совершения с ним незаконных действий, что не противоречит смыслу закона.

Являются не обоснованными и не основанными на материалах дела доводы апелляционной жалобы в части того, что потерпевших по уголовному делу нет, гражданский иск не заявлялся, поскольку, по версии органов предварительного следствия неустановленные лица из числа руководства группы компаний Рудгормаш, причинили тяжкие последствия ООО «РГМ-Комплект» в виде причинения значимого для организации материального ущерба, повлекшего прекращение ее деятельности и доведение организации до состояния неплатежеспособности, и ФНС России в связи с неуплатой всех видов налогов на сумму 290 666 318 руб. 94 коп., пени в размере 108 456 165 руб. 92 коп., штрафа в размере 2 020 696 руб. 71 коп., а всего на общую сумму не менее 401 142 654 руб. 57 коп., а согласно положениями ч.ч.2, 3 ст.44 УПК РФ, гражданский иск в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий может быть заявлен прокурором вплоть до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

Доводы представителя компании адвоката Горбунова Р.И. о ненадлежащем извещении суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в материалах дела имеются отчёты об отправлении СМС –сообщений и получении их адресатами, что суд первой инстанции обоснованно расценил как надлежащее уведомление.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 августа 2022 года о разрешении продления наложения ареста на недвижимое имущество по уголовному делу №, путем запрета собственнику на его распоряжение и Управлению Росреестра по Воронежской области на совершение регистрационных действий с ним, на срок до окончания предварительного следствия, то есть по 28.11.2022, включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Объединенная промышленная компания» - адвоката Горбунова Р.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья