Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шенягина А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 10 ноября 2021 года, которым

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, то есть до 28 декабря 2021 года.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, исследовав новое доказательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 10 ноября 2021 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Шенягин А.В. выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что представленные в суд материалы фактически свидетельствовали о том, что в период расследования уголовного дела по ч.1 ст.161 УК РФ у органа дознания отсутствовали основания и необходимость заключения ФИО1 под стражу, и обращение в суд с таким ходатайством вызвано только фактом возбуждения в отношении ФИО1 второго уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ, что исключительным случаем не являлось. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительство на территории РФ, личность его установлена, от следствия и суда не скрывался, избранную в отношении него по другому делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он не нарушал. Считает, что обвинение ФИО1 в совершении другого преступления, виновность в котором он оспаривает, не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении им подписки о невыезде, так как такое обстоятельство ст.102 УПК РФ не предусмотрено. Указывает, что на момент вынесения судом оспариваемого постановления совершение ФИО1 преступления по ч.1 ст.158 УК РФ не было доказано в установленном законом порядке, на что обратил внимание и сам суд. Считает выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от дознания, продолжить заниматься преступной деятельностью необоснованными и не соответствующими закону. Просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции защитник Шенягин А.В. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене или изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Дознаватель ФИО2 полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Прокурор Малинина М.М. возражала удовлетворению жалобы, просила об изменении постановления и отмене меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным органом дознания при предъявлении обвинения ФИО1

Изучив и проверив материалы дела, исследовав постановление от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока дознания на 30 суток, то есть до 26 ноября 2021 года, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных в обоснование ходатайства материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по делу прокурором продлен до 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 26 ноября 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ данные уголовные дела были соединены в одно производство.

По подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по данному уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 28 декабря 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст.158 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ФИО2, в чьем производстве находилось данное уголовное дело, с согласия заместителя прокурора <адрес>, обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок дознания - на 1 месяц 20 суток, то есть 28 декабря 2021 года.

10 ноября 2021 года судом ходатайство удовлетворено, и ФИО1, как обвиняемому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 20 суток, то есть до 28 декабря 2021 года.

При рассмотрении ходатайства судом были выслушаны дознаватель, обвиняемый, защитник, прокурор, исследованы в достаточном объеме для принятия решения материалы уголовного дела, представленные в обоснование ходатайства, в том числе сведения о личности ФИО1, и принято постановление, в котором изложены мотивированные выводы о необходимости на данном этапе дознания избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, так как избрание ему иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции проверил наличие оснований для задержания ФИО1, законность и соблюдение порядка задержания, установленного ст.ст.91, 92 УПК РФ, а также наличие у органа дознания обоснованных подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, что объективно подтверждено данными, содержащимися в заявлениях о преступлении, протоколах явок ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам защитника, выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от дознания и продолжить заниматься преступной деятельностью, являются правильными, и подтверждены материалами дела, в частности сведениями о личности ФИО1, согласно которым он ранее судим за преступления против собственности ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ), и против здоровья населения и общественной нравственности (ст.228 ч.1 УК РФ), неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за мелкие хищения, нарушения общественного порядка, состоит на учете у нарколога и психиатра по поводу зависимости в результате употребления психостимуляторов и алкоголя.

Судом первой инстанции также обоснованно учел, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу, которое в настоящее время рассматривается в суде, и ФИО1 обвиняется в совершении преступлений против собственности.

Доводы защитника о том, что в ст.102 УПК РФ не указано на запрет совершения преступлений, поэтому несостоятельна ссылка суда в постановлении на факт нарушения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, являются необоснованными.

Само по себе избрание по уголовному делу меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, обусловлено различными задачами и целями, в том числе целью предупреждения совершения лицом новых преступлений, и в п.3 ст.102 УПК РФ указано на обязанность лица не препятствовать производству по уголовному делу.

ФИО1 был задержан по подозрению в совершении двух преступлений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Это обстоятельство безусловно имеет значение при решении вопроса о мере пресечения, так как оно подтверждает опасения органа дознания в том, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, может продолжить преступную деятельность.

Вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от дознания, также основан на исследованных материалах дела и надлежащим образом мотивирован в постановлении. Отсутствие у ФИО1 устойчивых социальных связей, наличие зависимости от запрещенных веществ и алкоголя, подтверждают опасения органа дознания в том, что ФИО1 скроется от дознания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при избрании меры пресечения ФИО1 в полном соответствии с требованиями ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ были учтены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, поэтому вывод суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу является верным, так как применение в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, не обеспечит беспрепятственное производство дознания и осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок, и не гарантирует надлежащее поведение ФИО1

Таким образом, учитывая наличие у суда первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства дознавателя законных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, доводы апелляционной жалобы защитника об отмене постановления удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Установлено, что по данному уголовному делу предварительное расследование осуществляется в форме дознания.

Особенности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу регламентированы ст.224 УПК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 ст.224 УПК РФ дознаватель вправе возбудить перед судом с согласия прокурора ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, установленном ст.108 УПК РФ в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления.

Часть 2 ст.224 УПК РФ предусматривает, что если в отношении подозреваемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то обвинительный акт составляется не позднее 10 суток со дня заключения подозреваемого под стражу.

Согласно части 3 ст.224 УПК РФ, при невозможности составить обвинительный акт в срок, предусмотренный ч.2 ст.224 УПК РФ (то есть, не позднее 10 суток со дня заключения подозреваемого под стражу) подозреваемому предъявляется обвинение в порядке, установленном главой 23 УПК РФ (то есть, как в ходе следствия), после чего производство дознания продолжается в порядке, установленном главой 32 УПК РФ, либо данная мера пресечения отменяется.

В части 4 ст.224 УПК РФ указано, что при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судом в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора на срок до 6 месяцев.

Таким образом, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в ходе дознания, в отличие избрания меры пресечения в ходе предварительного следствия, лицо, в отношении которого решается вопрос о заключении под стражу, может находиться только в процессуальном статусе подозреваемого, а не обвиняемого.

С учетом взаимосвязанных положений ч.1 ст.100 УПК РФ, согласно которой срок действия меры пресечения, примененной к подозреваемому, не может превышать 10 суток, включая время задержания в порядке ст.91 УПК РФ, и ч.2, 3 ст.224 УПК РФ, мера пресечения в ходе дознания избирается на 30 суток (с учетом срока дознания), в течение 10 суток со дня заключения подозреваемого под стражу ему предъявляется обвинение в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, после чего производство дознания продолжается в порядке, установленном главой 32 УПК РФ, либо данная мера пресечения отменяется.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 было предъявлено обвинение в нарушении установленной ч.3 ст.224 УПК РФ процедуры предъявления обвинения при производстве дознания, такое обвинение не может быть признано законным.

С учетом установленных обстоятельств недействительности предъявленного ФИО1 обвинения, обжалуемое постановление суда подлежит изменению в части указания процессуального статуса ФИО1 и срока содержания под стражей, на который ему была избрана мера пресечения.

Так, во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления следует изменить указание на процессуальный статус ФИО1, вместо обвиняемого, его следует считать подозреваемым, так обвинение ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено с нарушением требований ч.3 ст.224 УПК РФ, и фактически он являлся подозреваемым.

Срок, на который судом первоначально может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, указанный в ч.4 ст.224 УПК РФ, составляет до 30 суток с момента заключения под стражу (включая время задержания в порядке ст.91 УПК РФ), а не период, на который прокурором был продлен срок дознания.

Судом в постановлении необоснованно указано на избрание меры пресечения на период дознания, а именно на 1 месяц 20 суток, то есть до 28 декабря 2021 года, так как этот срок превышает 30 суток.

В этой связи из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению вывод суда о том, что срок содержания под стражей ФИО1 следует установить до даты, до которой прокурором продлен срок дознания.

В резолютивной части постановления срок, на который избрана мера пресечения подозреваемому ФИО1, следует указать до 30 суток с момента его фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ, то есть указать до 08 декабря 2021 года вместо указанного срока - 1 месяц 20 суток, то есть до 28 декабря 2021 года.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.224 УПК РФ, если в отношении подозреваемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то обвинительный акт должен был быть составляется не позднее 10 суток со дня заключения подозреваемого под стражу, а при невозможности составить его в данный срок, подозреваемому предъявляется обвинение в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, регулирующей порядок привлечения в качестве обвиняемого, и если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Принимая во внимание, что в течение 10 суток со дня заключения под стражу обвинение ФИО1 не предъявлялось, согласно ч.3 ст.224 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ему судом 10 ноября 2021 года, подлежит отмене, а подозреваемый ФИО1 подлежит немедленному освобождению из-под стражи.

Доводы ФИО1 о нарушении органами дознания его права на защиту при сборе доказательств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании, так как на данном этапе уголовного судопроизводства суд в порядке судебного контроля проверяет законность задержания ФИО1 и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не предрешая вопросы о его виновности или невиновности в тех преступлениях, в которых он подозревается органом дознания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 10 ноября 2021 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Указать во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления вместо процессуального статуса ФИО1 «обвиняемый» на его процессуальный статус «подозреваемый».

Исключить из постановления вывод суда о том, что срок содержания под стражей следует установить до даты, до которой прокурором продлен срок дознания.

В резолютивной части постановления срок, на который избрана мера пресечения подозреваемому ФИО1 указать до 30 суток, то есть до 08 декабря 2021 года вместо указанного срока 1 месяц 20 суток, то есть до 28 декабря 2021 года.

Дополнить резолютивную часть постановления следующим указанием:

«Согласно ч.3 ст.224 УПК РФ в случае не предъявления обвинения подозреваемому ФИО1 в соответствии с главой 23 УПК РФ в течение 10 суток со дня заключения его под стражу, подозреваемый ФИО1 подлежит немедленному освобождению из-под стражи».

Меру пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащегося под стражей в <данные изъяты>, из-под стражи освободить немедленно.

В остальной части постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Шенягина А.В. в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева