Гражданский кодекс часть 1

которым осужденному ФИО1 возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным ответа заместителя прокурора Шпаковского района Ставропольского края Анищенко А.В. от 13 ноября 2015 года по обращению от 30 августа 2015 года и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу об отмене постановления суда, мнение прокурора Леонова А.А., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе и выступлении осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно–процессуального закона; указывает, что его незаконно лишили возможности обжаловать ответ заместителя прокурора; просит постановление отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции считает постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2018 года законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», - к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По смыслу п. 7 вышеуказанного постановления, в тех случаях, когда по поступившей жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами, в рамках одного и того же уголовного дела, уже принята к производству суда, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с п. 9 вышеуказанного постановления, подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст. ст. 389.2, 401.3 УПК РФ).

Данные требования закона и рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом выполнены.

Как следует из представленных материалов, -

В своём ответе от 13 ноября 2015 года № 903ж-2014 заместитель прокурора Шпаковского района Ставропольского края Анищенко А.В. на обращение осужденного ФИО1 от 30 августа 2015 года по вопросу организации пересмотра судебных решений указал, что не имеется оснований для пересмотра судебных решений по уголовному делу № 84349, в соответствии с ч. 2 ст. 413 УПК РФ.

12 марта 2018 года в Шпаковский районный суд Ставропольского края поступила жалоба осужденного ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным ответа заместителя прокурора Шпаковского района Ставропольского края Анищенко А.В. от 13 ноября 2015 года по обращению от 30 августа 2015 года и обязании устранить допущенные нарушения.

14 марта 2018 года постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края ФИО1 возвращена его жалоба.

Возвращая жалобу, суд в своем постановлении правильно указал, что ранее, 28 февраля 2018 года в Шпаковский районный суд Ставропольского края поступила жалоба осужденного ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании необоснованным ответа заместителя прокурора Шпаковского района Ставропольского края Анищенко А.В., согласно которому в рамках уголовного дела № 84349 установлено, что оснований для пересмотра судебных решений по уголовному делу не имеется. Данная жалоба, поданная осужденным ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, принята к производству суда постановлением судьи Шпаковского района Ставропольского края от 1 марта 2018 года, в связи с чем, имеются обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы осужденного ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд пришёл к правильному выводу о необходимости возврата жалобы осужденному, основанному на исследованном в судебном заседании материале, с учётом требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, о необоснованном возвращении его жалобы, не могут быть удовлетворены, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены постановления суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда, в том числе и по доводам жалобы, не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенном нарушении уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2018 года, которым осужденному ФИО1 возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным ответа заместителя прокурора Шпаковского района Ставропольского края Анищенко А.В. от 13 ноября 2015 года по обращению от 30 августа 2015 года и обязании устранить допущенные нарушения, оставить без изменения;

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Шкода А.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года.

Судья Шкода А.В.